пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" частично удовлетворил требования истицы, указав, что, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию; постановление оправдательногоприговора подтверждает факт причинения истице нравственных страданий, и ею доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, а также его статьями 1099 и 1100 об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 33 Конституции Российской Федерации (согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и
целью оплаты административных штрафов, наложенных на Желтову Н.Б., как на должностное лицо в суммах 8000 и 4000 рублей, однако возмещение осужденной ущерба из личных средств в полном объеме, небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий Желтовой Н.Б. каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что ее действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют. В связи с этим суд апелляционной инстанции оправдал Желтову Н.Б. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований
Федерации, Арбитражный суд Архангельской области, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилфонд», предъявленному в деле №А05-9114/2014 к ООО «Ремстройсервис» о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) и применении последствий их недействительности возобновить. Судебное разбирательство назначить на 23 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу г. Архангельск, ул. Логинова, 17, каб.303а, судья Чиркова Т.Н. Конкурсному управляющему ООО «Жилфонд» Полушину П.И. к указанному сроку представить в арбитражный суд: доказательства заблаговременного направления копии заявления об оспаривании сделки в адрес привлеченного третьего лица – Лебедева С.В.; надлежащим образом заверенную копию (с отметкой о вступлении его в законную силу) оправдательногоприговора Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 в отношении Лебедева С.В.; копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-1541/2015 (резолютивная часть от 01.11.2017); документы, подтверждающие, за кем в настоящее время зарегистрированы транспортные средства, проданные должником по
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец, не являясь стороной в оспариваемом договоре купли-продажи, доказал о нарушении его законных имущественных прав и интересов, применяя последствия недействительности договора восстанавливаются его имущественные права и интересы как единственного акционера общества. Судом также отклоняется довод ответчика о применении к данным правоотношениям, как преюдицию, оправдательный приговор в отношении Цекова А.Н., вступившего в законную силу (л.д. 128-159 том 2). Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Арбитражный суд не связан гражданско-правовой квалификацией правоотношений, в которых участвовали обвиняемый и потерпевший, данной судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела. Наличие оправдательногоприговора в отношении директора общества Цекова А.Н. не свидетельствует о действительности заключенной сделки, а лишь свидетельствует об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях директора. По
с п. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно нормам ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой. Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда возможно лишь при незаконности как деятельности, так и действий (бездействий) следователя, дознавателя, органа дознания. Кроме того, как считает истец, противоправность действий следственных органов подтверждается оправдательнымприговором в отношении Кузнецова А.В., а также и постановлением Ленинского районного суда от 22.02.2006 года, которым суд отменил постановление о наложении арест на
под стражей на протяжении 9 месяцев, его индивидуальные особенности, возраст, фактические обстоятельства дела, суд полагает, заявленный Чечушковым М.С. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца за счет средств казны РФ <Данные изъяты> рублей. места пребывания и жительства.лужбыации Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями, оправдательный приговор – результат процессуальных нарушений допущенных предварительным следствием, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение краж, не заслуживают внимания, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, наличие статуса подозреваемого, обвиняемого, избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу и связанные с этим негативные последствия свидетельствуют о причинении нравственных страданий истцу, которые подлежат компенсации. В соответствии с п.19. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
учета, что в результате и его собственных действий наступили негативные последствия. По мнению суда первой инстанции, исследованными доказательствами полностью доказана причинно-следственная связь между действиями Сафина ФИО20 и действиями ФИО13, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наступившие последствия явились следствием грубого нарушения правил дорожного движения обоими водителями, и в случае соблюдения ими обоими установленных правил дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия не наступили бы. При этом суд первой инстанции посчитал невозможным сделать вывод, чья вина превалирует над виновностью другого соучастника и чьи действия носят большую степень общественной опасности. Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательныйприговора , указал, что выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности Сафина ФИО20 в инкриминируемом ему деянии, противоречат установленным судом обстоятельствам нарушения Сафиным ФИО20 пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и повлияли на решение вопроса о
