пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" частично удовлетворил требования истицы, указав, что, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию; постановление оправдательногоприговора подтверждает факт причинения истице нравственных страданий, и ею доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, а также его статьями 1099 и 1100 об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 33 Конституции Российской Федерации (согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и
предприятия с целью оплаты административных штрафов, наложенных на ФИО1, как на должностное лицо в суммах 8000 и 4000 рублей, однако возмещение осужденной ущерба из личных средств в полном объеме, небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий ФИО1 каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что ее действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют. В связи с этим суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилфонд», предъявленному в деле №А05-9114/2014 к ООО «Ремстройсервис» о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) и применении последствий их недействительности возобновить. Судебное разбирательство назначить на 23 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу <...>, каб.303а, судья Чиркова Т.Н. Конкурсному управляющему ООО «Жилфонд» ФИО1 к указанному сроку представить в арбитражный суд: доказательства заблаговременного направления копии заявления об оспаривании сделки в адрес привлеченного третьего лица – ФИО2; надлежащим образом заверенную копию (с отметкой о вступлении его в законную силу) оправдательногоприговора Котласского городского суда Архангельской области от 26.06.2017 в отношении ФИО2; копию постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-1541/2015 (резолютивная часть от 01.11.2017); документы, подтверждающие, за кем в настоящее время зарегистрированы транспортные средства, проданные должником по оспариваемым договорам; уточнить, какие
с п. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно нормам ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой. Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что возмещение вреда возможно лишь при незаконности как деятельности, так и действий (бездействий) следователя, дознавателя, органа дознания. Кроме того, как считает истец, противоправность действий следственных органов подтверждается оправдательнымприговором в отношении ФИО1, а также и постановлением Ленинского районного суда от 22.02.2006 года, которым суд отменил постановление о наложении арест на денежные
