Последствия оспаривания договора о переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4, расписки в передаче денежных средств от 16.02.2018 между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 139 307 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от ООО «СтройКомплекс»: ФИО5 по доверенности; от ООО «НовоТех»: ФИО6 по доверенности; от ФИО4: ФИО7 по доверенности; от ФИО8: ФИО9 по доверенности, установил: 21.04.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 20.04.2022) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об оспаривании сделки, в соответствии с которым просит признать недействительной единую сделку по выводу актива с ООО «НСТ Сибири» на ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 между ООО «НСТ Сибири», ФИО3 и ООО «НовоТех», договор о переводе долга № 01-10/ПДП от 16.02.2017 между ООО «НСТ Сибири», ООО «НовоТех», ФИО4, расписки в передаче

о переводе долга от 04.02.2016, заключенное между ООО «СтройЭквип», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика» в части принятия на себя ООО «СУ-13» задолженности ООО «СтройПрактика» перед ООО «СтройЭквип» по договору поставки от 30.01.2015 № 000071 в сумме 1 431 400 руб. и применить последствия недействительности этой части сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройпрактика» перед ООО «СтройЭквип» в сумме 1 431 400 руб. В ходе судебного разбирательства внешний управляющий просил суд предъявленные требования об оспаривании сделок должника удовлетворить. Указал, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В результате совершения оспариваемых сделок произошло гашение требований ООО «Строй дом» к должнику по договору перевода долга в сумме 1 431 400 руб. При этом у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Полагает, что заключение соглашения о зачете и соглашения о новации привело к изменению (нарушению) очередности удовлетворения требований кредиторов должника и к

Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности договора перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключенного между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник), в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. в размере 24 000 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В отношении ООО «Теплоснабжения» суд не усматривает наличия такого признака для оспаривания сделки как цель у ООО «Кристалл 1» причинения вреда кредиторам и информирования ООО «Теплоснабжение» о такой цели у должника. Действительно, как указывает конкурсный управляющий ФИО1 на момент заключения договора перевода долга от 1 октября 2014 года у ООО «Кристалл 1» имелись неисполненные обязательства перед АО «СУЭК-Кузбасс» за 2013 год, включенные в реестр требований кредиторов (определение суда от 4 апреля 2016 года). Следовательно, имелись признаки неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона

по уступке прав требования от 21.01.2019, а ничтожная сделка не несет правовых последствий, является недействительной с момента совершения и не нуждается в оспаривании, поскольку в рассматриваемом случае препятствием к рассмотрению дела по правилам главы 24 АПК РФ является не то, что заявитель не заявил самостоятельного требования об оспаривании ничтожной по его мнению сделки, а то, что путем инициирования процедуры признания незаконными действий Управления Росреестра им одновременно фактически оспаривается зарегистрированное в установленном порядке право ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика, при наличии разного объема процессуальных прав таких участников процесса. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, суд не считает возможным согласиться с утверждением заявителя о ничтожности договора от 21.01.2019 по причине отсутствия согласия кредитора в лице ООО "Руст" на перевод долга . Так, в оспариваемом договоре содержится отметка "Уведомлен. Директор "ООО "Руст", подпись