Последствия передачи товара без документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. В пункте

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приложениями установлены следующие сроки поставки: - не позднее 28.06.2020 и 13.07.2020 г. (приложение №1), - не позднее 13.07.2020 г. (приложение №2), - не позднее 31.07.2020 (приложение №3). Согласно п. 2.9 договора, если иное не установлено в Приложениях, обязательство по поставке Товара считается исполненным Поставщиком с момента передачи Товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов Покупателю (Грузополучателю) в месте, согласованном Сторонами. Как следует из материалов дела, ООО "Армстройэкспорт" поставил товар по следующим товарным накладным: - №60 от 24.07.2020 г. на сумму 3 550 050 руб. 00 коп., №101 от 09.10.2020 г. (товар получен 13.10.2020 г.) на сумму 7 808

отсутствуют ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии» разумных объяснений в суд не представили. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что реальной передачи товара ООО «Горизонт» и принятия товара ООО НПП «Амма» в действительности между сторонами не осуществлялось, следовательно, сделки, оформленные спорными УПД являются мнимыми. Истцом также заявлено требование о применении последствий

и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ

доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости. Из материалов дела усматривается, что 09.04.2020 стороны заключили между собой договор поставки. Заключению указанной сделки предшествовали направление ответчиком коммерческого предложения истцу, переговоры и обмен документами посредством электронной переписки сторон. Стороны формально исполнили сделку, для чего создали документооборот - заявки на поставку товаров, оформление и выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств, оформление документов по передаче товара УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020, принятие оформленных передаточных документов к бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствие фактической передачи товаров. В совершении сделки участвовали обе стороны, как истец, так и ответчик. Непосредственно договор № 57/20 от 08.04.2020 не содержит условий ни о сроках поставки, условиях доставки

виде неустойки за передачу автомобиля без ПТС, являющегося документом, относящимся к товару, а не самим товаром. При рассмотрении дела представитель просила учесть, что истец П.В.Н. выразила согласие на первоначальную передачу ей автомобиля без ПТС, выдав об этом расписку, а так же положения п. 1 ст. 223, п.2 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, пояснив, что момент перехода права собственности на автомобиль не связан законом с моментом передачи документов на него. Последствия передачи товара без документов приведены в ст. 464 ГК РФ, согласно которой покупатель в случае, если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару принадлежности или документы, вправе назначить разумный срок для их передачи. А в случае неисполнения данного требования покупатель вправе отказаться от товара. Этим правом П.В.Н. не воспользовалась. По мнению представителя, необоснованными являются требования П.В.Н. о признании недействительными пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации