риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, заключив договор от 29.11.2016 № 20Ю-00261/16-858Р, установили ответственность за нарушение Поставщиком сроков согласования и (или) подписания Заказа, определенных пунктами 13.3, 13.4 настоящего договора, либо необоснованный отказ Поставщика от подписания Заказа в виде штрафа в размере 30 % от стоимости соответствующего Заказа. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим договором. Доводы ответчика о выполнении пусконаладочных работ, что подтверждается письмом № 14 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 135, т. 5 л.д. 46), которое ответчик направил в адрес истца и получено 27.01.2016 (т. 5 л.д. 10, 45, 63) судом отклоняются, поскольку факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными от 01.02.2016, следовательно, подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ направлением акта о выполнении пусконаладочных работ до поставки не может быть признан судом обоснованным. Кроме того, условиями договора предусмотрено подписание сторон акта выполненных пусконаладочных работ (п.7.7 договоров). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление
неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписаниядоговора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%. Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является
конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. По условиям контракта срок выполнения работ 75 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, факт просрочки выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден представленными актами выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего
том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В данном деле, ФИО1 «01» марта 2016 года действовал от своего имени при подписанииДоговора поручительства с одной стороны, как поручитель, с другой стороны действовал от имени ООО «Компания Евроотделка» как управляющий Должника. Кроме того, ФИО1 действовал как представитель Покупателя при подписании 01 марта 2016 года Дополнительного кредитного соглашения к договору поставки По изложенным оснований ФИО1 не только было известно об изменении основного обязательства, но именно он как управляющий ООО «Компания Евроотделка» своим волеизъявлением изменил основное обязательство. Согласно п. 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что суд не принял во внимание
