Выполненные истцом в рамках договора подряда № 1 от 09.09.2008 работы приняты в полном объеме ответчиком без замечаний по качеству работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2008. Доводы ООО «Трэвэлерс Кофе», изложенные от имени ответчика в ответе на претензию истца об оплате выполненных работ о недействительности договора подряда вследствие подписания его неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом как не основанные на нормах права. Последствия подписания сделки неуполномоченным лицом определены статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского
обязанностей, являющегося самостоятельной сделкой) неуполномоченным лицом не влечет недействительность соответствующего договора. Основания для применения статьи 174 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку оспариваемое соглашение от 03.08.2006 подписано лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ЗАО «БЕРЛО», и не имеющем никаких полномочий действовать от имени данного общества. В отсутствие полномочий как таковых оснований для применения последствий их превышения не имеется. Применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Диспозиция указанной статьи не разграничивает последствия подписания сделки неуполномоченным лицом в зависимости от того, должна ли была вторая сторона сделки знать об отсутствии полномочий у подписавшего сделку лица. Следовательно, доводы ответчика ФИО2 о том, что у него не имелось сведений об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени ЗАО «БЕРЛО» не имеют правового значения для применения положений статьи 183 ГК РФ. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких
РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве последствия подписания сделки неуполномоченным лицом признания сделки недействительной. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания договора поставки от 28.05.2008 № 12-523 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
дела акт экспертного исследования от 6 сентября 2010 года не может рассматриваться судом как заключение эксперта, поскольку был составлен в нарушение требований ГПК РФ о назначении и проведении экспертизы. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что даже, если бы в ходе рассмотрения дела и был установлен факт подписания документов иным лицом, на действительность либо заключенность договоров данное обстоятельство не повлияло бы. В ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия подписания сделки неуполномоченным лицом , нежели ее недействительность, либо незаключенность договора. Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подача иска представляемым означает одобрение сделки, а, следовательно, порождает для него правовые последствия сделки. Наряду с изложенным, суд отмечает, что несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Реальность договора займа предполагает возможность доказывать его любыми документами, удостоверяющими действие по передаче
котором просит признать сделку-договор, заключенный между ООО «Валенсия» в лице С.И. и ФИО2 от 14 июня 2013 года № недействительной с момента ее подписания и применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что ООО «Валенсия» никаких подразделений в городе Красноярске никогда не имело, С.И. не являлся сотрудником ООО «Валенсия», доверенностей на подписание каких-либо финансово-хозяйственных договоров от имени организации не имел, а без доверенности он не имел право действовать от имени общества, данный гражданин ООО «Валенсия» не известен. Каких-либо действий по одобрению указанной сделки общество не предпринимало, следовательно, данный договор заключен не уполномоченным лицом и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности с момента подписания и не влечет юридических последствий. Заключение указанной сделкинеуполномоченнымлицом , повлекли для ООО «Валенсия» неблагоприятные последствия в виде необоснованного взыскания значительной денежной суммы в размере 1602000 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора займа в ноябре 2018 года; его подписание со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом; заключение договора займа на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, и под влиянием обмана; совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка); заключение договоров уступки в иной период, чем указано в них; заключение договоров уступки неуполномоченнымилицами ; нарушение прав истца договорами уступок.
