если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Между тем при рассмотрении дела
определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, о признании указанного пункта соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае заявитель не представил
привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (почтовое отправление № 65097161999400), являлся инициатором подачи заявления о повороте исполнения судебногоприказа , его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, присутствовал при оглашении резолютивной части определения. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о состоявшихся
заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с ФИО4, трудовых договоров от 11.01.2016 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок, и применении последствий недействительности указанных сделок, а также в части произведенного судом поворота исполнения определения суда от 28.09.2018 и взыскания с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 531 886 руб. 08 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Канищева Судьи Т.Ф. Ахромкина ФИО1
апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей, что превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и носит компенсационный характер. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований исполнения поворота решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все
было в последствии отменено, его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении его (истца) на работе) не порождает для него (ФИО1) какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений, неполной в части указания только на отмену решения суда как на причину указанных ответчиком последствий для приказа о восстановлении его на работе; признать отсутствие нового разрешения дела и разрешения вопроса о повороте исполнения приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его (истца) на работе при отмене данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; признать отсутствие разрешения поворота произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнения решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его (истца) на работе в связи с последовавшим за отменой данного решения вынесением нового решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске о восстановлении; обязать ответчика в дополнение к переданной им информации,
