адресу: <...>, каб. № 321, телефон помощника судьи: 8 (3842) 58-25-92, телефон секретаря судьи 8 (3842) 58-18-20, факс суда: <***> (автомат); канцелярии суда: 8 (3842) 58-31-17, адрес электронной почты суда – info@kemerovo.arbitr.ru. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб- адресу: http://www.kemerovo.arbitr.ru. Заявителю проверить и подтвердить оплату суммы штрафа в размере 1039,20руб. ФИО1, а также указать правовые последствия прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Судья И.В. Дворовенко АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ П Р О Т О К О Л судебного заседания город Кемерово Дело № А27-7239/2011 20 июля 2011 года Время начала: 14.00 час. Время окончания: 14.20 часа Арбитражный суд в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
добровольном порядке ущерба правообладателям, недоказанность наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков, также приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, являющегося физическим лицом. Судом принято во внимание, что действия ответчика не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан. Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что взысканный судом размер компенсации им оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и штраф в размере 100 000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021; на момент рассмотрения настоящего дела судимость погашена, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Помимо этого, ФИО2 добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи, претензии от правообладателей в настоящее время отсутствуют, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Судебная коллегия отмечает, что по требованию о прекращениидеятельностииндивидуальногопредпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и
от 29.03.2016, заключенным между управляющим Колхоза имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, и применении последствий недействительности указанной сделки отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе управляющий Колхоза имени Тимирязева Юсупов Р. С. просит указанный судебный акт отменить в части отмены определения о прекращении производства по делу в части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что имущество по спорному договору было продано Идиятуллину Р.В. в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отмечая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего реализовывать имущество должника юридическим лицам или индивидуальнымпредпринимателям для осуществления экономической деятельности. Спорный договор был заключен с Идиятуллиным Р.В. как с физическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращениядеятельностииндивидуальногопредпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.12.2014 года. В качестве основного вида деятельности предпринимателя указана торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. В обоснование своих требований прокуратура указала, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № 60-67297/2018 от 28.02.2020 и по делу № А60-2002/2020 предприниматель был
7 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Однако, должник ФИО4 по исполнительному производству № 615\14\10\89, возбужденному 23 января 2014 года, являлся индивидуальным предпринимателем. Нормы ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, не содержат в качестве одного из таких оснований как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. При этом необходимо отметить, что последствия прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку индивидуальный предприниматель в силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом. Основным документом, определяющим правовой статус индивидуального предпринимателя, является Гражданский кодекс РФ. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения деятельности в
исполнительного документа, поскольку было установлено наличие поступлений на счет банковской карты денежных средств, на которые можно было обратить взыскание. Согласно данным ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.42). Нормы ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, не содержат такое основание как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя. При этом согласно закона последствия прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку правовой статус индивидуального предпринимателя определен ст.23 ГК РФ. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
