за общество «КЭМЗ», влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику. Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом просит истец (совершение платежей не за счет общества «Электромаш», а за счет средств общества «КЭМЗ»), в настоящем деле также не имеется. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки . Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
высшего юридического образования. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (далее - ООО «Новый Алтай») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в общества с ограниченной ответственностью «Караганское» (далее - ООО «Караганское») от 27.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным в связи с притворностью, о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3 по переходу права на долю в уставном капитале в размере 50 %, о применении последствия притворной сделки , признав ООО «Новый Алтай» покупателем по договору купли-продажи доли в ООО «Караганское» от 27.07.2019, между ФИО4 и ФИО2, о признании права собственности ООО «Новый Алтай» на 100 % долей в уставном капитале ООО «Караганское». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Караганское». В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил: 1. Признать единой сделкой, сторонами которой являются ФИО4 (продавец) и
учетом особенностей содержания притворной сделки, фактически указывают, что именно их воля при заключении договоров была направлена на прикрытие иной сделки, что не может быть признано добросовестным поведением участника оборота. Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность действий ответчика им не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом было заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу доли в размере 35% уставного капитала в Обществе, однако закон устанавливает специальные последствия притворной сделки в виде применения к прикрываемой сделке относящихся к ней правил, что в рассматриваемом случае само по себе не позволяет требовать возврата доли. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятых решения и дополнительного решения
статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Применяя правила имущественных последствий недействительности прикрываемой сделки, суд апелляционной инстанции, восстанавливает имущественное положение должника и другой стороны в сделке – ФИО2, взыскивая с него в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек. Последствия недействительности к притворной сделке, прикрывающей, не применяются, поскольку законодатель определил иные правовые последствия притворной сделки . Правовые последствия применяются к той сделке, которую стороны в действительности совершили, которую на самом деле желали совершить. В связи с указанным, последствия недействительности не могут быть применены к ФИО1 ФИО1 не является стороной сделки, которую стороны прикрывали, и не является выгодоприобретателем по сделке. Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную между ООО «Еврострой» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, в связи с чем применил
от 02.10.2009 в сумме 22 900 000 руб. (т. 3 л.д. 24-34). В апелляционной жалобе МУП «Челябгортранс» (далее также – податель апелляционной жалобы 1) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как нормой ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия притворной сделки – применение последствий, характерных для прикрываемой сделки. Таким образом, истцом заявлены требования о применении двух конкурирующих норм (общей и специальной) без учета коллизии общей и специальной нормы. суд, делая вывод о том, что совершенная сделка прикрывает сделку приватизации, не учел, что приватизация имущества возможна только по воле собственника имущества – муниципального образования, тогда как муниципальное унитарное предприятие на это права не имеет. Вместе с тем, собственник имущества в качестве ответчика к участию в
признании сделки недействительной, по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2021 года, которым вышеуказанное исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением о приобретении неотделимых улучшений, притворной сделкой и применить последствия притворной сделки путем признания заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенным с условием о стоимости квартиры в размере 4 200 000 рублей. Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 21.10.2021 для устранения недостатков. Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение
иском к ФИО2, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и филиалу РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки, в котором просила суд признать сделки: договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» договор потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года между ФИО2 и ООО «Русфиннанс Банк» ничтожными, прикрывающими сделку с другим субъектным составом (другим покупателем); применить последствия притворной сделки – признать ее ФИО1 стороной по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000018960 от 15 ноября 2019 года вместо ФИО2 и считать указанный договор действительным на тех же условиях но с иным субъектным составом (стороной покупателя); применить последствия притворной сделки – признать ее ФИО1 стороной по договору потребительского кредита № 1820541-Ф от 15 ноября 2019 года вместо ФИО2, и считать указанный договор действительным на тех же условиях но с иным субъектным составом (стороной
при секретаре Козыревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о применении к завещанию последствий притворной сделки, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении к завещанию последствий притворной сделки. Просил суд применить последствия притворной сделки к завещанию ФИО5 относительно жилого дома по адресу: <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка, площадью 2106 кв.м. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о применении к завещанию последствий притворной сделки оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления. Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21
