Последствия привлечения руководителя к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем. Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства и установленные судебными актами по другим, связанным с данным, делам обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора общества «ОСБИ Групп» и наступлением последствий в виде банкротства должника. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности . С оспариванием судебной оценки обстоятельств дела, заложенной в жалобе, не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОСБИ Групп» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по заявлению временного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что в случае принятия положительного решения по существу заявленных временным управляющим требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требования кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними. Суд, рассмотрев заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального

Красноярского края от 11.07.2016 по делу №А33-17288-49/2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 028 445 рублей 87 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по платежному поручению от 17.04.2015 №4320. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 2 028 445 рублей 87 копеек. Таким образом, на основании вышеперечисленных судебных актов признаны недействительными сделки должника на общую сумму 11 251 705 рублей 99 копеек. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указывает, что в настоящее время в конкурсную массу осуществлено возмещение по недействительным сделкам в размере 100 594 рубля 11 копеек, в связи с чем им сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок, должником не получено в конкурсную массу 11 151 111 рублей 88 копеек=

действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «СК» Афина» вследствие действий руководителя должника ФИО3, и наступления несостоятельности ООО «СК» Афина». В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности . Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)

арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в связи с признанием недействительными сделками договоров уступки прав требований (цессии) от 05.11.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, возникла вследствие недобросовестных действий иных лиц задолго до приема ФИО1 на должность директора общества. Поскольку указанная кредиторская задолженность в бухгалтерских документах общества не отражена, ссылается на неосведомленность ответчика, отсутствие вины ФИО1 в неплатежеспособности должника. Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделок взысканная с ООО «Транспортная компания «Континент» задолженность возвращена в конкурсную массу должника и право требования кредитора восстановлено, считает необоснованным привлечение бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Вироско» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части подлежащего применению к бывшему руководителю должника размера ответственности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Вироско» в порядке субсидиарной ответственности 49 460 535,06 руб. В обоснование своей позиции заявитель, указывая на утрату должником денежной суммы в

заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО4 удовлетворено. Указанным определением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Техплюс" возложена обязанность возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки Камаз 54112, 1995 г.в., VIN ...., регистрационный знак ....; с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взыскано 8 017 000 руб. стоимости транспортных средств; восстановлена задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 руб. 5 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО5, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, зная о том, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, 14 ноября 2017 года

г. заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" ФИО6 удовлетворено. Указанным определением арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 18.10.2013г., 01.11.2013г., 20.12.2013г., 26.12.2013г., 30.12.2013г., 01.04.2014г., заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Техплюс" возложена обязанность возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки Камаз 54112, 1995 г.в., VIN №--, регистрационный знак В259РТ11RUS; с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" взыскано 8 017 000 руб. стоимости транспортных средств; восстановлена задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 руб. --.--.---- г. конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КазаньМехСтрой" ФИО1, руководителя ООО "Техплюс" ФИО2, участника ООО "КазаньМехСтрой" ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. После подачи конкурсным управляющим ООО "КазаньМехСтрой" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, зная о том, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, --.--.---- г. заключила со своей