доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 375. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствияпризнания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. 376. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки. 377. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки. 378. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Процессуальные виды экспертиз. 379. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 380. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание как меры процессуального принуждения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 381. Заключение под стражу: основание, порядок избрания,
Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). 185. Оценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствияпризнания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании. 186. Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности их оценки адвокатом. 187. Домашний арест, подписка о невыезде, залог, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 188. Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание как меры процессуального принуждения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 189. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении
неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявитель не представил объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ходатайство ООО «Городская УК» о восстановлении срока на обжалование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения и, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленных ООО «Городская УК» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.03.2017 №18017/17/191937 о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в аресте банковских счетов ООО «Городская УК», также отказано на законных основаниях. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
окончания исполнительного производства послужило признание должника банкротом, а не введение в отношении должника наблюдения. СПИ считает, что судом спорные меры (арест) на имущество наложены вне рамок исполнительного производства; поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий; последствия вынесения определения о введении наблюдения и признание должника банкротом и открытии конкурсного производства различны. Кроме того, ссылаясь на то, что исполнительный лист АС № 006632798, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 04.04.2014 в пользу общества «АФМИ» о наложении ареста на имущество - пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 (12830,331 тонн), находящейся на хранении на элеваторе общества «СКХ», не является исполнительным документом о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по текущим платежам, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для продолжения исполнительного производства по спорному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось; СПИ не нарушены положения ст. 47, 96 Федерального
АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков. В рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия. Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, правовых оснований для рассмотрения спора по указанным требованиям общества не имеется. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в установлении ограничений в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353, в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здания мастерских, БРУ и производственной базы, а также в несовершении действий по внесению регистрационной записи о прекращении
управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ<данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что в три раза превышало сумму задолженности по исполнительному производству.
от 27 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль. 14 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство. 27 сентября 2018 года между ФИО3 в лице ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспорта МАЗ 5551А-325. Автомобиль продан после наложения на него ареста и вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 67). Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325. В обоснование встречного иска указано, что 27 сентября 2018 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325 стоимостью 140000 руб. В момент приобретения автомобиля и его регистрации он под арестом не состоял, в розыске не находился. Спорный автомобиль приобретен истцом на основании
соя» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Амурская соя» и применении последствий недействительности сделки, просил истребовать автокран Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ООО «Амурская соя» в конкурсную массу АО «Стройтрест». В обоснование требований указал, что он обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года, а также к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27 августа 2019 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно подал заявление об обеспечении иска. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области ходатайство было удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства и запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. В соответствии
