свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители – опекуны (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 43 и часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела содержится решение Ленинского суда г. Владивостока от 29.01.1999 (с отметкой о вступлении в законную силу 14.04.1999) о признании ФИО1 недееспособным. Учитывая, что вышеназванные законоположения определяют правовые последствия признания гражданина недееспособным и тем самым – гражданско-правовой статус лиц данной категории, к каковым относится и ФИО1, самостоятельное обращение указанного лица в арбитражный суд в целях обжалование судебных актов не допустимо. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
ОО «ИНВАЛИД» ФИО1 представлять интересы общества. Проверяя полномочия лица, подписавшего иск, Арбитражный суд Новосибирской области установил следующее: Из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7907/2010 от 02.07.2010 суду в данном судебном процессе стало известно, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.07.2009 ФИО3 признан недееспособным. Совершеннолетний гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Последствиемпризнаниягражданинанедееспособным является назначение ему опекуна, который в интересах недееспособного осуществляет как гражданские, так и гражданские процессуальные права. Опекун назначается органом опеки и попечительства. В судебное заседание явились сам ФИО3 и ФИО1, данный факт они признали, указали, что опекуном является ФИО1, но доказательств не представили. В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие признания выдавшего доверенность недееспособным. Следовательно, доверенность от 05.01.2009 (л.д. 33) прекратила свое действие и
осведомленность которого о цели причинения вреда интересам кредиторов совершаемой сделкой презюмируется, установил наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказ в удовлетворении требований обусловлен невозможностью применить последствия недействительности сделки в связи с возможным ухудшением положения несовершеннолетнего ребенка ответчика. Указанный вывод сделан судом на основании заключения Территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной. Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным , учет интересов таких лиц. Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с частью 5 статьи
оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствийпризнания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным , учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина. Вместе с тем, в силу
заявления ФИО2 Указанное заявление подано административным истцом в суд по собственной инициативе. Решение вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось, о его отмене им не заявлялось. Заявление о назначении ФИО2 опекуном его сына ФИО9 также подано административным истцом добровольно, по собственной инициативе. При этом как следует из пояснений должностных лиц ТО КГКУ «УСЗН» по Новоселовскому району Красноярского края ФИО7 и комплексного центра социального обслуживания ФИО8, а также правильно установлено судом первой инстанции, последствия признания гражданина недееспособным , а также права и обязанности опекуна ФИО2 были разъяснены, известны. Указанные пояснения даны компетентными должностными лицами, осуществляющими свои должностные обязанности в рамках предоставленных им полномочий, оснований усомниться в достоверности их пояснений у судебной коллегии не имеется, апеллянтом доказательств обратного не представлено, в связи с чем ссылка ФИО2 на то, что судом не принято во внимание изменение ответчиком пояснений относительно момента времени его ознакомления с обязанностями опекуна, что он не был ознакомлен руководителем
