до рассмотрения дела А59-1529/2013 по заявлению ОАО «Сахалинэнерго» об оспаривании решения Городского Собрания от 03 июля 2006 года № 343/18- 06-3. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения дела о взыскании платы до разрешения приведенного дела, с учетом того обстоятельства, что принятое по нему решение может не содержать ссылки на недействительность нормативного акта с момента его принятия, кроме того, отдельной оценке будет подлежать вопрос о последствиях признания нормативного акта недействительным , с учетом того обстоятельства, что иск заявлен за прошлое время. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истцом представлены возражения против доводов отзыва. По мнению истца, ответчик исходит из неверного толкования п. 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» № 167, поскольку утвержденные природоохранными органами нормативы допустимых сбросов веществ и
до 13.01.2009 правомерно при расчете арендной платы применял ставки, установленные решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска №290/16-06-3 от 24.05.2006 Решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое последствие признания нормативного акта недействительным , как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным к исполнению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что взысканная с истца задолженность по арендным платежам не может быть признана убытками истца. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября 2009 года по делу №А59-4225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
из изложенного, подача в Роспатент от 23.06.2020 заявления является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. С учетом этого действия Роспатента по внесению 19.08.2020 изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 24.08.2020 № 2020022658 (709692), совершенные на основании названной ничтожной сделки (заявления), противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными. В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд
по пожарному надзору, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области Тюменцевым Константином Николаевичем предписанием от 28.03.2013 № 76/1/47, обществом обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
факт наличия договора, но не его правовые последствия и/или правовая природа. Считает, что наличие договора, указного в решении, не может подтверждать наличие каких- либо имущественных прав на произведение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыва на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
