ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Москва 29 июля 2015 г. Дело № А40 95442/2015 Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.(шифр судьи 33-775) При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «Ганзакомбанк И.Г. Пичкалев к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными при участии: от заявителя: ОАО «Ганзакомбанк» - извещен, не явился Акционер ОАО «Ганзакомбанк И.Г. Пичкалев - извещен, не явился от ответчика: Башилова Е.А., паспорт, дов. № б/н от 16.05.2014г.; Соловьев Р.А., уд., дов. № 462 от 05.12.2012г. УСТАНОВИЛ ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «Ганзакомбанк И.Г. Пичкалев обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными. Представитель
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-95442/2015 «01» июня 2015 г. Судья Ласкина С.О. (33-775) рассмотрев вопрос о принятии заявления ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «Ганзакомбанк И.Г. Пичкалев к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными , и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, УСТАНОВИЛ Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление (заявление) ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «Ганзакомбанк И.Г. Пичкалев, поступившее в суд «25» мая 2015 г., к производству и возбудить производство по делу. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, разъяснения сторонам
приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об их увольнении. Следовательно, вопреки доводам истцов и выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу причинно-следственная связь между незаконным изданием конкурсным управляющим Никитиным А.А. приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об увольнении истцов и невозможностью выплаты им за счет конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с данными приказами отсутствует. Ссылки представителя истцов на оценки последствий признания приказов незаконными , выраженных в судебных актах о взыскании с Никитина А.А. убытков в пользу Баренбаума Э.Ю. (в рамках дела № А60-26208/2010) и о взыскании с Никитина А.А. убытков в пользу залоговых кредиторов (по делу № А60-28456/2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении указанных судебных актов в предмет рассмотрения не входила вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету в настоящем споре. Судебная оценка не являет собой установление судом обстоятельств дела и потому в силу
связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица ГУ ОГПС-24 РБ МЧС России; о признании недействительной доверенности от 03.04.2006г. № 44-276-1 в части уполномочивания Магадеева Марата Шарифовича на создание ликвидационной комиссии в отношении ликвидации Государственного учреждения «24-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; о признании недействительным приказа ГУ МЧС России по РБ № 128п от 11.05.2006г. «О ликвидации Государственного учреждения «24-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; о признании незаконными действий должностного лица – начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Магадеева Марата Шарифовича по передоверию поручения и полномочий, определенных доверенностью от 03.04.2006г. № 44-276-1 Лободе В.П.; о признании незаконными действий должностного лица – Лободы Владимира Петровича в связи с подачей им 04.10.2006г. заявления в МРИ ФНС России № 1 по РБ
является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки. Суд первой инстанции отклонил доводы СРОО «Футбольный клуб «Чайка», с чем соглашается судебная коллегия, о том, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 № 5020-12/108, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008, было отказано в иске прокурору г. Севастополя об отмене приказа РО ФГИУ Украины в г. Севастополе №160 от 19.09.2007 о согласовании приватизации и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 10.12.2007 и 27.12.2007
собственному желанию лежит на работодателе, при отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что приказ об увольнении Кордополовой И.М. издан ответчиком ООО «Флоринт» в отсутствие заявления работника об увольнении, кроме того, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, что сторонами не оспаривалось, таким образом, суд признает увольнение Кордополовой И.М. незаконным и запись об увольнении от 12.08.2022, внесенную в трудовую книжку, недействительной, применив последствия признания приказа незаконным , предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменив дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, то есть 11.07.2023. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор указал, что у ответчика имеется перед Кордополовой И.М. задолженность за период с 12.08.2022 по 01.02.2023. В своем объяснении Кордополова И.М. пояснила, что
о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; - признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) № о проведении служебной проверки в отношении нее; - признать незаконными выводы заключения по служебной проверке от(дата); - признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата) № о проведении служебной проверки в отношении Уталиевой А.А. и применить последствия признания приказа незаконным ; - взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с (дата) до даты вынесения судебного акта, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда; - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в части не удовлетворения ее заявления об увольнении, принятого (дата), в котором она указала дату увольнения (дата), а также просила предоставить документы, связанные с
неполном должностном соответствии; - признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 27 января 2020 года № о проведении служебной проверки в отношении нее; - признать незаконными выводы заключения по служебной проверке от 12 марта 2020 года; - признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 27 февраля 2020 года № о проведении служебной проверки в отношении Уталиевой А.А. и применить последствия признания приказа незаконным ; - взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2020 года до даты вынесения судебного акта, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в части неудовлетворения ее заявления об увольнении, принятого 20 марта 2020 года, в котором она указала дату увольнения 3 апреля
