О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Москва Дело № А40-95442/2015 «01» июня 2015 г. Судья Ласкина С.О. (33-775) рассмотрев вопрос о принятии заявления ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «ФИО1 ФИО2 к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными , и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, УСТАНОВИЛ Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление (заявление) ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «ФИО1 ФИО2, поступившее в суд «25» мая 2015 г., к производству и возбудить производство по делу. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, разъяснения сторонам их
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Москва 29 июля 2015 г. Дело № А4095442/2015 Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.(шифр судьи 33-775) При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «ФИО1 ФИО4 к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными при участии: от заявителя: ОАО «Ганзакомбанк» - извещен, не явился Акционер ОАО «ФИО1 ФИО4 - извещен, не явился от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 16.05.2014г.; ФИО3, уд., дов. № 462 от 05.12.2012г. УСТАНОВИЛ ОАО «Ганзакомбанк», Акционер ОАО «ФИО1 ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа №ОД-831 от 17.04.2015, Приказа №ОД-832 от 17.04.2015, применении последствий признания приказов незаконными. Представитель заявителя в судебное заседание
ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об их увольнении. Следовательно, вопреки доводам истцов и выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу причинно-следственная связь между незаконным изданием конкурсным управляющим ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об увольнении истцов и невозможностью выплаты им за счет конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с данными приказами отсутствует. Ссылки представителя истцов на оценки последствий признания приказов незаконными , выраженных в судебных актах о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ФИО3 (в рамках дела № А60-26208/2010) и о взыскании с ФИО2 убытков в пользу залоговых кредиторов (по делу № А60-28456/2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении указанных судебных актов в предмет рассмотрения не входила вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету в настоящем споре. Судебная оценка не являет собой установление судом обстоятельств дела и потому в силу ч. 2 ст.
бедствий в связи с нарушением порядка ликвидации юридического лица ГУ ОГПС-24 РБ МЧС России; о признании недействительной доверенности от 03.04.2006г. № 44-276-1 в части уполномочивания ФИО2 на создание ликвидационной комиссии в отношении ликвидации Государственного учреждения «24-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; о признании недействительным приказа ГУ МЧС России по РБ № 128п от 11.05.2006г. «О ликвидации Государственного учреждения «24-й отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; о признании незаконными действий должностного лица – начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 по передоверию поручения и полномочий, определенных доверенностью от 03.04.2006г. № 44-276-1 ФИО3; о признании незаконными действий должностного лица – ФИО3 в связи с подачей им 04.10.2006г. заявления в МРИ ФНС России № 1 по РБ на ликвидацию ГУ ОГПС-24 РБ
увольнении по собственному желанию лежит на работодателе, при отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что приказ об увольнении ФИО1 издан ответчиком ООО «Флоринт» в отсутствие заявления работника об увольнении, кроме того, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был, что сторонами не оспаривалось, таким образом, суд признает увольнение ФИО1 незаконным и запись об увольнении от 12.08.2022, внесенную в трудовую книжку, недействительной, применив последствия признания приказа незаконным , предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменив дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, то есть 11.07.2023. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, прокурор указал, что у ответчика имеется перед ФИО1 задолженность за период с 12.08.2022 по 01.02.2023. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что график работы
