первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 кредитор ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, применены последствия недействительности договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» денежных средств. В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров цессии от 09.12.2016 № 5/12 и от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05 отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
исполнения от должника непосредственно ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных последствий недействительности договора цессии. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора цессии, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и, руководствуясь полонениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора цессии как притворной сделки, прикрывающей противоправное дарение должником аффилированному лицу – Звягинцеву О.А. денежных средств, и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки путем взыскания денежных средств со Звягинцева О.А. Суд округа поддержал выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой кредитного договора, недействительности договора цессии и наличия оснований для применения последствий недействительности последней. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Предметом договора цессии явились права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, то последствиями признания цессии недействительной является восстановление прав и обязанностей должника, как арендатора по договору аренды от 17 мая 2011 г. №188-02. Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» по договору аренды земельного участка №188-02 от 17 мая 2011 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» и ФИО5. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Новокузнецкобувьторг» во владение и
уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Таким образом, с учетом наличия судебных споров между должником и третьими лицами (А33-14591/2019) в качестве последствийпризнанияцессиинедействительной подлежат: восстановление права требования ответчика к акционерному обществу «Норильскгазпром» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 5 116 668,94 рублей и к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 6 976 094,74 рубля и признание отсутствующим обязанности должника по оплате договора цессии от 29.06.2018. При этом суд области справедливо посчитал необходимым отметить, что, учитывая многократные зачеты должника и ответчика, аффилированность участников спора, заявление требований о признании
должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку предметом договора цессии явились права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, то последствиями признания цессии недействительной является восстановление прав и обязанностей должника, как арендатора по договору аренды от 17 мая 2011 г. №188-02. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате должнику в пользование и владение земельного участка, и в собственность – здания торгового центра. Судом установлено, что право собственности ответчика на здание торгового центра признано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2015 г. по делу №2-516/2015 и зарегистрировано
Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестр требований кредиторов должника) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 14.03.2021 между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО2 и ФИО4. В удовлетворении заявления ООО «Энергоальянс» о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 28.06.2022 между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, с ФИО4 и ООО «Энергоальянс» взысканы в доход федерального бюджета по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Энергоальянс» и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Энергоальянс» в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении его
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2016 по иску ФИО21 ФИО28 к ФИО26 ФИО29, ФИО19 ФИО30 и ФИО19 ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; по встречным искам Паевской ФИО32, ФИО19 ФИО33, Давидовой ФИО34 к ФИО21 ФИО35 и ООО «Донская строительная компания» о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, применить последствия недействительной сделки и признать право собственности на квартиры; самостоятельным требованиям ООО «Донская строительная компания» к ФИО21 ФИО36 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными , применить последствия недействительной сделки и признать право собственности на квартиры, УСТАНОВИЛ: Изначально, до объединения четырех гражданских дел в одно производство, ФИО21 обратился с отдельными исками к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из него. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зарегистрировал в Росреестре право
ФИО1 к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» о признании сделок недействительными ничтожными, независимо от применения последствий ее недействительности, признании незаконными прав требования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» с требованиями о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки по договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ООО « Камелот» и приложение № к данному договору в отношении ФИО1 недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Локо-фуд», ООО «Камелот» убытков в размере 51454,89 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-фуд» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> По договору № уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
строительстве от ***., акта приема-передачи от ***., применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: ООО «ГазАвто» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ***., акта приема-передачи от ***., применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что ***. между ООО «ГазАвто» (застройщик) и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №.... между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права (цессии) от ***. является недействительным , т.к. в нарушение условий п. 3.6 договора участия в долевом строительстве №.... участник долевого строительства, не внесший в полном объеме денежные средства по договору, уступить права требования имел право только с согласия застройщика. ФИО6 обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №.... не выполнил, что
числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 заведомо должна была знать о несогласии ФИО2 на уступку ей права требования спорной квартиры, требование ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) от 24 апреля 2015 года №... подлежал удовлетворению. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
