отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии приказов о привлечении Бекоева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении Бекоева С.А. из органов внутренних дел были направлены ему ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания 29 ноября 2013 г. заказным письмом с уведомлением по месту жительства. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что письмо было получено 6 декабря 2013 г., на уведомлении имеется роспись Бекоева С.А. Однако в суд с требованиями о признанииувольнениянезаконным Бекоев С.А. обратился только 11 апреля 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной
г. Саратов Молокова Наталия Валерьевна, г. Саратов 1) о признании недействительным договора купли продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Троянда», заключенного 07.06.2013 г. между Сорокиной Л.Г. и Молоковой Н.В. и применении последствий недействительной сделки; 2) о признании недействительным договора дарения 90 % доли в уставном капитале ООО «Троянда», заключенного 02.09.2013 г. между Сорокиной Л.Г. и Молоковым А.Е. и применении последствий недействительной сделки; 3) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Троянда» от 04.06.2013 года о продаже Сорокиной Л.Г. 10 % доли в уставном капитале ООО «Троянда», увольнении Сорокиной Л.Г. с должности генерального директора ООО «Троянда», назначении генеральным директором ООО «Троянда» Молоковой Н.В.; 4) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Троянда» об одобрении крупной сделки от 04.09.2013 года о заключении с ООО «Волга-Авто-Морторс» договора поручительства в обеспечение ООО «Автолайф» по договору поставки № 30/12-ВАМ от 26.07.2012 года; 5) о признании недействительным договора поручительства от 05.09.2013 года к
первоначального рассмотрения настоящего дела истек, следовательно, указанная задолженность не повлекла за собой негативных последствий для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения требований по взысканию недоимок, возникших в 2017 году. Кроме этого никто из взыскателей по указанным исполнительным производствам не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не вступил в настоящее дело с требованием о привлечении Абабкова В.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания этой задолженности. Указанная задолженность подлежала отражению в бухгалтерском балансе общества за месяц до прекращения Абабковым В.В. отношений по участию в уставном капитале общества и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Следовательно, на момент увольнен6ия Абабкова В.В. с должности директора месячный срок для обращения в суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве не истек. Как следует из искового заявления и подтверждено выпиской по расчетному счету общества, после увольнения Абабкова В.В. со счета общества в период с 27.02.2016 по 14.07.2016 произведено списание
платы в размере 3 696 889,63 рублей. Признаны недействительными действия по начислению и выплате Исмайловой Элладе Тофиковне премий в размере 2 235 900,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Исмайловой Эллады Тофиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) 5 932 789,63 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Пфистерер Рус» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными: п.3 Соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между ООО «Пфистерер Рус» и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка; сделки по начислению и выплате Лопатину Дмитрию Валерьевичу компенсации при увольнении 23.07.2019 в размере 2 709 574,24 рублей, и применении последствий недействительности сделки (вх. 50397). Установлено, что 12.05.2017 между ООО «Пфистерер Рус» (работодатель) и Лопатиным Дмитрием
обязательств Важенко Н.В. предоставил отступное – имущество должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Союзрегион» в конкурсную массу должника 126 225 руб. определением суда от 13.02.2020 отказано в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в случае своевременного обращения арбитражным управляющим Харитоновым М.В. с заявлением о признании сделки недействительной денежные средства могли быть возвращены в конкурсную массу должника, признав, что размер убытков в сумме 126 225 руб. находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Харитонова М.В. Рассматривая заявление конкурсного управляющего Барабашина А.А. в части непринятия последним мер по своевременному увольнению работников должника и удовлетворяя заявление о взыскании убытков в указанной части, суды исходили из выводов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках рассмотрения
к другим лицам. Принимая во внимание, что отчуждение доли в уставном каптале не влечет прекращения (ликвидации) самого юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии ликвидации ответчика, который является действующим юридическим лицом. Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В рассматриваемом случае отсутствие ликвидации не давало ответчику право расторгнуть трудовой договор с истцом по своей инициативе. Следовательно, увольнение Михайловой И.Г. является незаконным. Правовые последствия признания увольнения незаконным регламентированы в статье 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий
лицом, место нахождения поселение сельского типа Подзь, единственный участник ФИО3 Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В рассматриваемом случае отсутствие ликвидации не давало ответчику право расторгнуть трудовой договор с истцом по своей инициативе. Следовательно, увольнение Шклярук В.Э. является незаконным. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Правовые последствия признания увольнения незаконным регламентированы в статье 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по
ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора также не может быть признано соответствующим закону. Кроме того, на момент издания приказа от «…» года работодателем истец не был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работодатель известил работника о таком прекращении в установленный законом срок, однако, только после принятия решения об увольнении. Истцу неоднократно судом разъяснялось право уточнить заявленные требования, указать возможные последствия признания увольнения незаконным в виде восстановления на работе, изменения формулировки увольнения, однако, от реализации такого права истец отказался. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным расторжением гражданско –правовых обязательств, суд признает не основанными на законе. В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
правом суд не принимает, поскольку доказательств того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Наоборот, в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска с ..., который датирован ... Данный приказ никем не оспорен и не отменен, издан в пределах полномочий, в связи с чем его подлинность сомнений у суда не вызывает. Разрешая требования истца об изменении даты расторжения трудового договора на дату выдачи ей трудовой книжки, суд приходит к следующему: Последствия признания увольнения незаконным , предусмотрены ст. 394 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу положений частей
