Последствия признания завещания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО4 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126 руб., установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 названное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Постановлением суда округа от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение от 06.12.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь

деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание основания оспаривания договора купли-продажи от 09.08.2011 и обстоятельства настоящего спора, разрешение дела по иску наследника ФИО8 к наследникам о признании завещания недействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не нарушает права наследников. В связи с чем, основания для приостановления спора отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного

относительно действительности завещания, в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по отчуждению обществом «Электротехника» имущества по основания, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания оспаривания договора купли-продажи от 09.08.2011 и обстоятельства настоящего спора, установив, что разрешение дела по иску наследника ФИО6 к наследникам о признании завещания недействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не влечет нарушение прав наследников, апелляционный суд правомерно отказал в приостановлении рассмотрении обособленного спора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к

рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

обоснованности заключения судебной эксперты от 25.11.2014 №5143/03-3, в связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Кроме того, в судебном заседании ООО «Дамах» поддержало ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу решения по делу №А43-235/2015 о признании недействительным договора безвозмездной уступки доли от 05.12.2008. Ответчик полагает, что последствием признания сделки недействительной в рамках указанного дела будет иное распределение оспариваемой доли в размере 90% уставного капитала ООО «Дамах». С учетом смерти обоих наследодателей (ФИО7 – умершего деда и ФИО6 – умершего отца) при отсутствии завещания данная доля будет распределена в размере 45% уставного капитала общества за каждой из наследниц – ФИО2 и ФИО1 Следовательно, истец утратит право требования возврата 90% доли в уставном капитале общества. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-235/2015, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Также ответчик

долю, поскольку являлась нетрудоспособным наследником по закону первой очереди, вне зависимости от содержания завещания. Кроме того, в момент написания завещания отец сильно болел, в связи с чем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также полагает, что имеются основания считать, что завещание отцом не подписывалось. На основании изложенного, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания завещания недействительным в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Истец ФИО6, ее представитель – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности. Третье лицо нотариус ФИО17, нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1111