Последствия реализации имущества гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества. По мнению финансового управляющего, основания для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора дарения квартиры не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества . Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как установил суд, из представленного финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 отчета от 06.09.2017 следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общем размере 656 579 817 руб. 22 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Денежные средства в размере 50 024 руб. 64 коп. направлены на погашение текущей задолженности. Требование «Газпромбанк» (АО) (третий раздел часть 2) удовлетворено на сумму 70 486 руб. 20

сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу №А67- 3115/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина , рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества

как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В обоснование требований о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и

применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг

заявлением (с учетом принятых уточнений), финансовым управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 180 000 руб. (1/2 от рыночной стоимости спорного автомобиля). В силу действующего законодательства последствия признания сделки недействительной (ничтожной) определяются судом самостоятельно. Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что объявление о продаже автомобиля нашел в общедоступных источниках, денежные средства продавцу передал, при этом какая-либо разумная проверка наличия на сайте ЕФРСБ, или в иных источниках сведений о наличии дела о банкротстве не проводилась. Финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства подтверждена ответчиком ФИО2 исключительно путем предоставления суду договора о предшествовавшей совершению оспариваемой сделки продаже земельного участка сожительницей ФИО2 Поскольку спорная сделка совершена в период процедуры реализации имущества гражданина , она является именно ничтожной, а не оспоримой на основании специальных норм Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности такой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. В связи

2018 год является обязательным платежом, так как возникла до даты (ДД.ММ.ГГГГ) принятия заявления о признании его банкротом. Поэтому на дату обращения административного истца к мировому судье (26.05.2020) заявление ФИО1 уже было признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, а на момент обращения истца в суд (08.09.2020) ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина (до 09.03.2021). Следовательно, должны быть применены последствия реализации имущества гражданина , предусмотренные ст. 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Поэтому требование истца о взыскании налогов с ответчика за 2018 год по сроку уплаты 01.12.2019 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Тем более, что определением от 30.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области признана кредитором по отношению к должнику