Последствия установления доминирующего положения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положением. Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. Все вышеуказанные обстоятельства устанавливаются, в том числе в случае, когда рассматривается вопрос об установлении злоупотребления доминирующим положением одного или нескольких хозяйствующих субъектов, признаваемых коллективно доминирующими на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В частности, согласно Разъяснениям N 8 Президиума ФАС России антимонопольным органом "... должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей".

направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителя о том, что предписание содержит завышенные требования к АО «Тываэнерго», в том числе в виде установления неопределенных и поэтому трудновыполнимых требований для реализации права общества на своевременное исполнение предписания отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 30) антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением , ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в

услуг по транспортировке газа, вышеуказанные действия Поставщика являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке и не могут рассматриваться как «обычная» хозяйственная деятельность. Последствия данного поведения затрагивают как рынок поставки газа населению, так и смежные рынки по транспортировке газа на территории Самарской области, создавая угрозу для неопределенного круга лиц и ущемляя интересы населения и хозяйствующих субъектов. Антимонопольным органом доказано, что Поставщик газа, используя механизм рыночной власти, получил возможность в одностороннем порядке воздействовать на финансово-экономическое положение газораспределительных организаций, самостоятельно определяя объем услуг по транспортировке газа населению и, соответственно, потерь газа, относящихся на финансовый результат газораспределительных организаций. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 3660/12 и 07.06.2012 N 1009/11, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать

лицо, занимающее доминирующее положение; - основанием для выдачи предупреждения должно быть установление органом нарушения субъектом антимонопольного законодательства, в частности признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»; - предупреждение должно содержать указание на необходимость прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, или указание на принятие мер по устранению последствий нарушения. По материалам дела установлено, что в рамках рассмотрения заявления ОАО «ОлаИнтерКом», указывающего на нарушение АО «РиМ» антимонопольного законодательства, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта АО «РиМ» на рынке по отпуску

1-10-75-00/02-17, суды, по сути, подтвердили лишь факт совершения ОАО «Томскгазпром» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и при этом оценка наличия и вида негативных последствий как обязательного и квалифицирующего элемента объективной стороны административного правонарушения судами не дана, а, следовательно, какая-либо преюдиция в указанной части отсутствует, не могут быть приняты арбитражным судом. В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции результаты действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта являются обязательным составным элементом понятия «злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением». Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения положений ст. 10 Закона о защите конкуренции без установления результатов таких действий не будет свидетельствовать о наличии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением . В оспариваемом решении ФАС России содержится прямое указание на результаты совершенных действий. Подтверждая факт наличия в действиях ОАО «Томскгазпром» нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите

Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Причинение действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, реального ущерба для установления нарушения ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции не требуется. Указанная норма устанавливает запрет на осуществление действий, которые могут повлечь такие последствия, призвана предотвратить их. В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гарант-Г», занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова, не обеспечило доступ абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, которое привело к ущемлению интересов

пунктов 1 - 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по делам о нарушении антимонопольного законодательства, решая вопрос о привлечении к административной ответственности следует устанавливать, к каким конкретно последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц либо неопределенного круга потребителей. Причем в отсутствие установленных фактов ограничения, недопущения или устранения конкуренции, при установлении факта нарушения антимонопольного законодательства и принятии решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исходя из диспозиции данной нормы должны быть установлены те другие лица, интересы которых ущемлены или могли быть ущемлены действиями виновного лица при злоупотреблением доминирующим положением , поскольку таковыми исходя из все тех же положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть как хозяйствующие субъекты в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенный круг