ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2001 г. N 889 О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (2002 ГОД И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ )" Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2002 N 710, от 06.12.2002 N 868, от 17.02.2003 N 107, от 08.08.2003 N 479, от 22.01.2004 N 28, от 03.03.2004 N 124, от 10.09.2004 N 466, от 31.12.2005 N 875, от 16.09.2006 N 570, распоряжения Правительства РФ от 25.04.2007 N 531-р, Постановления Правительства РФ от 23.06.2007 N 396, распоряжения Правительства РФ от 10.09.2007 N 1201-р, Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 1017, с
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу по иску компании об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» произвести перерасчет за 2018 год по договору теплоснабжения на сумму 25 241 396 руб. 40 коп. и зачесть ее в счет оплаты поставленной тепловой энергии в последующие годы (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки. Судебная коллегия полагает ошибочными и выводы суда первой инстанции относительно правильного применения тарифным органом корректировки НВВ Общества в целях сглаживания изменения тарифов, поскольку судом не учтено, что спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки НВВ и тарифов, в то время как в данном случае тарифный орган не предусматривает такого возврата, что не соответствует принципу учета в тарифах экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении), и названным выше нормам Основ ценообразования и Методических указаний. Как усматривается из материалов дела, тарифный орган
материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Решением Самарского областного суда от 15 марта 2019 г. административное исковое заявление ИП Казакова М.А. удовлетворено частично. Судом признан недействующим пункт 6 приложения № 3 к указанному решению Думы городского округа Тольятти Самарской области в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставляемого для строительства промышленных объектов, объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 9,09 за четвертый и последующие годы использования со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, полагая, что пункт 6 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области должен быть признан судом недействующим полностью. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией городского округа Тольятти,
и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020). Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу в лице филиала «Удмуртский» об обязании произвести перерасчет за 2018 г. по договору № К2531 на сумму 25 241 396 руб. 40 коп. и зачесть сумму в счет оплаты поставленной тепловой в последующие годы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопреки выводам судов ведомости ОДПУ являются надлежащими и
за использование указанного в пункте 1.1 помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2. Пунктом 3.3 предусмотрено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Применяется коэффициент (дефлятор) потребительских цен на платные услуги, определяемый Минэкономразвития России ежегодно. В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки. Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи (приложение № 1). В приложении № 2 сторонами согласована
лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей составляет 368 564 руб. 92 коп. (п. 5.1 договора лизинга). В соответствии с п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможность восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (п. 7.2 договора). Во исполнение договора лизинга, 24.07.2014 между обществом «ВТБ Страхование» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь), в рамках генерального договора страхования от 16.07.2012 № V01777-0000390 (далее – генеральный договор) добровольного страхования средств автотранспорта (заключенного на основании Правил страхования средств
по договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании произвести перерасчет за 2018 год по договору № К2531 на сумму 25 241 396 руб. 40 коп. и зачесть сумму в счет оплаты поставленной тепловой в последующие годы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Городская УК» из федерального бюджета возвращено 88 868 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 402 от 07.05.2021. Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
санкцию в случае нарушения сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. Утвержденные оспариваемым постановлением проценты от кадастровой стоимости земельных участков, поставлены в зависимость от периода использования земельного участка с повышением величины процента в каждом из последующих периодов в рамках одного вида использование. Данное обстоятельство ставит в неравное экономическое положение арендаторов одного вида использования земельного участка в зависимости от периода использования (первые два года, третий год, четвертый и последующие годы ), что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений и может привести к созданию дискриминационных условий в сфере арендных отношений. Оспариваемые положения противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, ч.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу. Протест прокурора Самарской области от 27.03.2018 года был рассмотрен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, принято решение о
погашение процентов в сумме 213954,81 евро. Таким образом, на 25.06.2010 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 17832,52 евро. В соответствии с п.2.2.1. кредитного договора уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1 кредитного договора, за каждый год действия договора. Вознаграждение за первый год действия договора выплачивается единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора. Оплата вознаграждения за второй и последующие годы действия договора производится через каждые 12 месяцев с даты заключения кредитного договора. За период с 15.11.2009 г. по 15.11.2009 г. начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 28712,84 евро. За период с 15.11.2009 г. по 25.05.2010 г. ЗАО «Завод ПСК» произвело погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 19141,89 евро. Таким образом, сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 9570,95 евро. 04.06.2007 г. между истцом и ЗАО «Завод ПСК» был заключен
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 3-36/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 08 ноября 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дмитриевой Л.А. при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных пунктов Положения об управлении средствами, предоставляемыми в 2011 и последующие годы на реализацию подпрограммы "Индивидуальное жилищное строительство" республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.04.2011 N 163 "Об управлении средствами, предоставляемыми в 2011 и последующие годы на реализацию подпрограммы "Индивидуальное жилищное строительство" республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установил: 21 апреля 2011 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление № 163 "Об управлении средствами, предоставляемыми в 2011 и последующие годы на реализацию подпрограммы
