доверительного управляющего. В последующем, согласно приказу Главного Управления Минюста России по г.Москве от 30.08.2013 № 690 наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО19 было передано нотариусу г.Москвы ФИО7, а в последующем нотариусу г.Москвы ФИО11 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. ( дело № 23337/13) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014 г., ФИО20 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО20 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО19. 29.05.2014 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 г. с ФИО8 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО8
Приложение 9 к Инструкции форма № 9; выписки из финансово-лицевых счетов; свидетельства о праве собственности физических лиц на доли в квартирах суд приходит к выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что наследники последующихочередей не приняли наследство, фактически совершив действия, предусмотренные частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, что позволило бы сделать вывод о том, что спорное имущество является выморочным; отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников. Напротив, материалы дела доказывают, что в спорных жилых помещениях проживают родственники умерших квартиросъемщиков (наследники последующих очередей). Факт регистрации в спорном жилом помещении наследников последующих очередей свидетельствует о совершении фактических действий по принятию указанного наследства. Представленные истцом акты обследования квартир – два обследования с промежутком в десять дней по каждой
управляющего. В последующем, согласно приказу ГУ Минюста России по г. Москве от 30.08.2013 № 690, наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО18 было передано нотариусу ФИО13, а в последующем нотариусу ФИО14 Также, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 (дело № 2-3337/13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014, ФИО19 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО18 и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. При этом, согласно указанным судебным актам, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО19 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего - ФИО18. 29.05.2014 нотариусом ФИО13 было вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с ФИО7 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО7
управляющего. В последующем, согласно приказу ГУ Минюста России по г. Москве от 30.08.2013 № 690 наследственное дело в отношении наследства умершего ФИО17 было передано нотариусу ФИО10, а в последующем нотариусу ФИО13 Также, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 (дело № 2-3337/13), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.04.2014, ФИО18 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО17 и признания права на наследственное имущество - жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. При этом согласно указанным судебным актам основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО18 послужило, в том числе то обстоятельство, что имеется наследник первой очереди - несовершеннолетний сын умершего ФИО17. 29.05.2014 нотариусом ФИО10 вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от 05.03.2013 с ФИО2 в связи с истечением полугодового срока действия договора, о чем ФИО2 было направлено
в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказала по причине пропуска шестимесячного срок для принятия наследства. В настоящее время ФИО1 стало известно о том, что ФИО4, являющийся братом умершего, не принимал и не имеет намерения принимать наследственное имущество после умершего, а также обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. По этой причине ФИО1 обратился в суд с заявления о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО3 Наследников последующих очередей умерший ФИО3 не имел. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание представил нотариально оформленное заявление согласно которому ему известно об открытии наследства после умершего брата ФИО3, принимать которое он не желает. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; свидетельство о заключении брака С.П.ВА. серии III –ГН №; свидетельство о рождении ФИО1 серии I-ГН №; заявление ФИО4, выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти
ответственности по долгам наследодателя - должника. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска. В этой связи доводы представителя истца о том, что имущество является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными. Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что имущество умершего не утрачено и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего должника не исключается, следовательно, при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте. Решение
взыскания на принадлежащий В.А.В. автомобиль, являющийся предметом залога по данному кредитному договору. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения относительно места нахождения данного автомобиля и лицах, ответственных за его хранение, что помимо указанных выше оснований для отказа к взысканию с Управления задолженности по кредитному договору, исключает возможность передачи Управлением данного автомобиля (предмета залога) для его реализации в целях исполнения решения суда. Однако, учитывая, что предмет залога не утрачен и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего В.А.В. не исключается, при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить свои требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (автомобиля). Таким образом, на основании анализа и верного юридического толкования приведенных законоположений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Банком требования без удовлетворения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, решение суда
