договорам займа передает в собственность ФИО2 свое имущество. ФИО2 передал право требования к должнику по мировому соглашению в пользу общества «Рус», имущество передано последнему. В дальнейшем общество «Рус» продало имущество в пользу ФИО3, которым имущество сдано в аренду. Впоследствии судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности цепочки сделок, имевших целью вывод имущества в пользу ФИО3 и сохранение последующего контроля над ним. Сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без встречного исполнения с причинением вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений, признали недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в спорном размере, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки, указав, что договор займа был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что решения таможенного органа приняты с нарушением установленных сроков, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка судами всех инстанций. Указанный довод сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Данный довод не свидетельствует о наличии существенных нарушений прав заявителя, что согласно закону является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства. Таможенные отношения могут быть предметом последующего контроля в течение трех лет. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив путем исследования всей цепочки движения денежных средств фиктивный характер предоставления обществом «СХР» заемных средств обществу «Товар-Ресурс», с целью наращивания кредиторской задолженности для целей последующего контроля в деле о его банкротстве, отсутствие доказательств экономической целесообразности в получении обществом «Товар-Ресурс» заемных денежных средств и доказательств их использования в хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении сделок и недействительности (ничтожности) договоров займа, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению
отсутствует истребуемая документация должника, его полномочия как директора были прекращены задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя судебные акты без изменения, признал преждевременным вывод судов о том, что ФИО3 не является лицом, обязанным обеспечить сохранность документации и передать ее конкурсному управляющему. Окружной суд указал на то, что этот вывод не учитывает всей совокупности обстоятельств, в частности связанных с участием ФИО3 в уставном капитале должника и руководством должником, последующего контроля над должником. Вместе с тем суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку истребование у ФИО3 документации в настоящее время противоречило бы принципу исполнимости судебного акта. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают суждения окружного суда и не лишают кредиторов возможности дальнейшей защиты своих прав, в том числе путем предъявления имущественных требований к ФИО3 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и
2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Также следует отметить, что право на судебную защиту нарушенных прав не означает возможности именно судебного обжалования любого акта государственного органа. В данном случае, в отношении решения Роспатента об отказе в выдаче свидетельства Российской Федерации на товарный знак установлен административный (внесудебный) порядок обжалования (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ), а суд осуществляет лишь последующий контроль за законностью и обоснованностью решения, принятого по итогам рассмотрения спора в административном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение трех месяцев
края, в соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 № 25-п, является органом исполнительной власти Красноярского края (орган государственного финансового контроля края), который осуществляет государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере края. В силу части 2 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» органы государственного финансового контроля, созданные Правительством края, и финансовый орган края осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением краевого бюджета. В преамбуле оспариваемого предписания указаны нормы законодательства, которые определяют правомочность его направления. На основании вышеизложенного, Служба имеет право осуществлять последующий контроль за использованием средств краевого бюджета, требовать устранения нарушения бюджетного законодательства, а также исследовать обстоятельства, при которых были использованы средства краевого бюджета, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное Службой нарушение в виде
правообладателя за использованием товарного знака. Представленные заявителем в материалы дела отчеты о контроле качества готовой продукции судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства использования товарного знака под контролем правообладателя. Отчеты составлены в отношении продукции китайских производителей. Доказательств заключения с ними каких-либо соглашений относительно производства продукции и использования товарного знака правообладателем либо ООО «Виан престиж» в материалы настоящего дела не представлено. Договоры третьего лица с китайскими фирмами заключены на куплю-продажу готовой продукции. Поэтому последующий контроль качества продукции не свидетельствует об использовании товарного знака под контролем правообладателя. Более того, представленные доказательства относятся к продукции единственного наименования - чайник. Доказательств, производства в проверяемый период и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции иных наименований не представлено. Представленные заявителем примеры произведенной продукции под товарным знаком STAHLER (пароварка, увлажнитель, вентилятор, микроволновая печь) - указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку сами по себе товары и их упаковка не содержат сведений о дате производства
Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пунктов 4 и 5 ст. 64 Закона Оренбургской области от 16.11.2009 года № 3221/738-1V-ОЗ «О бюджетном процессе в Оренбургской области». По мнению прокурора, оспариваемая норма закона противоречит действующему федеральному законодательству, а именно статьям 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Исполнительные органы государственной власти обязаны представлять на утверждение законодательных (представительных) органов отчеты об исполнении лишь бюджета соответствующего уровня. Также данная норма закона противоречит пункту 3 ст. 264.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетная отчетность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
