ипотеке), установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. По мнению Департамента, указанные положения Закона об ипотеке не противоречат Кодексу в новой редакции и допускают включение в предшествующий договор об ипотеке положений о запрете последующей ипотеки. Положения пункта 4 статьи 336 Кодекса в новой редакции предусматривают обязанность залогодателя при заключении договора залога предупреждать в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды , ссуды и т.п.). Применительно к ипотеке (залогу недвижимости) такая обязанность не является новеллой и предусмотрена статьей 12 Закона об ипотеке. При этом, по мнению Департамента, эта обязанность может быть соблюдена, в том числе включением соответствующих сведений в договор об ипотеке, подписанный залогодержателем. В части вопросов применения Федерального закона от 21 июля 1997
аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, иск о взыскании с него задолженности по арендной плате за период, предшествовавший их реализации с торгов, и за последующий период. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 (статьи 334 - 358) ГК РФ изложен в новой редакции. О предмете залога см. статью 336 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могли являться только имущественные права (требования), но не обязанности. Соответственно, по договору об ипотеке права аренды первоначальный арендатор заложил свои права по договору аренды, а именно: право владеть и пользоваться в течение установленного договором срока земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания
к участию в деле в качестве ответчика по иску администрации об оспаривании договоров залога, в которых он – одна из сторон оспариваемых договоров залога. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, приведенные банком, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку договоры залога и последующегозалога в отношении земельного участка были заключены обществом и банком в период существования зарегистрированного права собственности общества на земельный участок. При таких обстоятельствах суды признали банк добросовестным залогодержателем, указав на сохранение залога. Указанный банком довод о возникшей неопределенности реализации своего права залогодержателя по результатам рассмотрения настоящего дела не подтверждает несоответствие сделанных судами выводов нормам материального права. Таким образом, поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса
Банка ВТБ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Материалами дела установлено, что 13.08.2007 между Банком ВТБ (Залогодержатель) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-711000/2005/00035 (далее – договор об ипотеке), в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям передает Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 2.1.1-2.1.21 договора. Пунктом 2.1.22 указанного договора предусмотрен последующий залог права аренды земельного участка, принадлежащего Залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 8270 от 30.03.2004, заключенного между Залогодателем, ОАО «Амурский кристалл» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и предоставленного в залог по договору об ипотеке № 40/2005 от 30.06.2005, оформленному к кредитному соглашению № 40/2005 от 30.06.2005, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Благовещенский спиртзавод», по договору об ипотеке № 41/2005 от 12.07.2005, заключенному между ОАО Банк ВТБ ОАО и
Для Связи», возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.12.2013 № 8621/0449-58/2013, ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Реал Актив» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 19.12.2013 № 16, предметом залога по которому являлись здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадь общая 523,9 кв. м/505,7 кв. м, инвентарный номер 012182/0001, литера А, А1, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>«а», кадастровый (условный) номер 34:34:080138:290; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>«а» сроком на 42 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9558 кв. м, кадастровый номер 34:34:080138:87, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий административно-бытового корпуса. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 480 000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании указанных договоров недействительными, арбитражный суд исходил из следующего. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
основной долг в сумме 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Гелиант плюс» договор ипотеки №3006199-И/1 от 15.09.06г.,предметом которого являются: № п/п Наименование объекта недвижимости Залоговая стоимость, руб. 1. нежилое здание, Литер А, общей площадью 1773,5 (одна тысяча семьсот семьдесят три целых пять десятых) кв.м, условный номер 36-36-28/003/2005-011, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, площадь Октябрьская, дом 154-б 4 072 880 2. Последующий залог права аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 36:27:001 04 16:0007, площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 8139 кв.м 149 450 : В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Гелиант» договор ипотеки №3006199-И/2 от 15.09.06г., предметом которого являются № п/п Наименование объекта недвижимости Залоговая стоимость, руб. 1. сооружение, Литер Е, Е/1,е,Г/4, Г/5, условный номер 36-36-28/040/ 2006-048, расположенное по адресу: Воронежская область, город 1
(временного пользования) на земельный участок для строительства автозаправочного комплекса из земель населенных пунктов, общей площадью 5952 кв.м., с кадастровым номером 86:05:00310105:5, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, с право стороны ул.Шмидта, в 75 метрах юго-западнее от пересечения ул.Шмидта с ул.Гладких. Право аренды на земельный участок принадлежит ООО «Обьнефтепродукт» на основании договора аренды (временного пользования) земельного участка № 44 от 13.12.2010. Согласно пункту 1.6. договора залога последующий залог права аренды земельного участка допускается только ОАО Ханты-Мансийский банк. 18.04.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – автозаправочный комплекс, площадью 2 037, 4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул.Братьев Гурьяновых, д.34, (далее – автозаправочный комплекс), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.03.2015 № 16/001/2015-302 (том 1 л.д. 35). 06.05.2015 на основании договора залога недвижимости от 11.02.2011 № 006-11/006, заключенного между ответчиком и ОАО Ханты-Мансийский банк, в отношении
заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Все для связи» задолженность по процентам по кредитным договорам в сумме 63344 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – здание административно-бытового корпуса, общей площадью 523,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Реал Актив», с установлением начальной продажной стоимости в размере 7051855 руб. 20 коп.; последующий залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 07.04.2054г., общей площадью 9558 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2752704 руб. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору № от 28.11.2013г., по кредитному договору № от 19.12.2013г. Заемщиком по данным договорам является ООО «Все для связи». В нарушение условий договоровответчик
дополнительных соглашений от 19 апреля 2011 г., 19 июля 2011 г., 16 июля 2012 г., 27 июля 2012 г., 26 февраля 2013 г.) с ФИО1, соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: - объект недвижимости - нежилое встроенное помещение III в лит. В, общей площадью 389,0 кв.м., этаж 9, номер на поэтажном плане: 1,2,5,11-18, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №, залоговой стоимостью 20 592 670 руб. с НДС; - последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1564 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 60 180 руб. с НДС. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 20 652 850 руб. НДС. 30 августа 2011 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 10 апреля 2013 г., 20 января
оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых (процентная ставка изменена на ....% годовых условиями дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). Уплата процентов производится ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор ипотеки № с ФИО12, предметом которого выступило здание гаража на 50 мест (литер М), общей площадью 1968, 9 кв.м, материал стен – кирпичные, с 50% износа, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО12, а также последующий залог права аренды земельного участка общей площадью 8352 кв.м для эксплуатации здания бытового корпуса, здания гаража на 50 мест, кадастровый номер №, расположенные по адресу: ...., залоговой стоимостью руб. (в том числе право аренды земельного участка руб.); договоры поручительства № с ФИО1, № с ФИО3, № с ФИО2, № с ФИО12, № с ФИО11. Обязательства, предусмотренные кредитным договором истец исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме, установленной условиями кредитного договора. Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ своевременно
заключенный с Ч.В.В.; Договор поручительства №..., заключенный с К.В.Г.. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор последующей ипотеки №... от ДАТА и дополнительные соглашения к нему, согласно которым залогодатель передает в последующий залог следующее объекты недвижимости: здание цветнолитейного цеха, общей площадью 10059,5 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; здание бытового корпуса, общей площадью 3471 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; здание бытового корпуса блока цехов, общей площадью 10243,7 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; последующий залог права аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 210653 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; здание блока цехов, общей площадью 27159,4 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; склад под оборудование, общей площадью 488,7 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; склад металла общей площадью 1351,1 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 630,2 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; материальный склад холодный с магазином, общей площадью 683,1 кв.м залоговой стоимостью <....> рублей; здание котельной, общей
заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и его действия в рамках исполнительного производства №-ИП законными и обоснованными. Считает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем передано взыскателю здание административно-бытового корпуса без права аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку последующий залог права аренды на земельный участок, который ранее был прекращен, не может быть передан судебным приставом-исполнителем повторно. В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
