ООО «Сельта» (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 17-22), копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2006 года № ГК-6/10/06, заключенного между названными обществами (т. 1 л.д. 23-26), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 05 по 07 ноября 2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т. 1
во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора, что следует, в том числе, из факта управления автомобилем водителем, который состоит в трудовых отношениях с арендатором и на момент фотофиксации правонарушения 21 октября 2017 года находился в рейсе на указанном транспортном средстве с 20 октября 2017 года, и проходил предрейсовый и послерейсовые осмотры , что отражено в путевом листе и следует из объяснений водителя о перевозке груза по поручению ООО «Сельта». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 100067901120000081 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств. Учреждение письмом от 11.09.2020 № 1165 направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неоднократное нарушение исполнителем условий контракта и отказом от его исполнения. Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с формулировкой, изложенной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд
13 520 рублей долга и 14 345 рублей 60 копеек неустойки и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя, суд необоснованно признал недоказанным факт оказания истцом медицинский услуг на оспариваемую сумму. Возражения ответчика на этот счет в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Предприниматель ФИО2 представила путевые листы лишь за период с 17.09 по 13.10.2007. Утверждение ответчика о том, что предрейсовый медицинский осмотр водителей осуществлялся своими силами, а послерейсовый осмотр вообще не проводился, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о нарушении транспортного законодательства. ООО «Юватранс» указывает на наличие у него убытков, вызванных неисполнением ответчиком договора от 30.08.2007 № 10, и на неисследование судом данных обстоятельств. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу № А43-27874/2007-8-750 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом иска ООО «Юватранс»
Договор считается пролонгированным на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Также 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 51 на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров и предрейсовых и послерейсовых технических осмотров (далее – договор от 01.01.2012 № 51). В пункте 3.2 договора от 01.01.2012 № 51 согласовано условие об оплате оказанных исполнителем услуг, а именно, оплата за предрейсовый медосмотр составляет 40 руб., за послерейсовый осмотр – 40 руб., за предрейсовый технический осмотр – 40 руб., за послерейсовый технический осмотр – 40 руб. 01.05.2012 между теми же лицами заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям нормативно-правовых актов (далее – договор от 01.05.2012). Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2012 размер вознаграждения исполнителя составляет 500 руб. ежемесячно. За период с 01.08.2013
регулярных перевозок. Данные незаконные перевозки приводят к дестабилизации организации транспортного обслуживания в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», оттоку пассажиров у перевозчика, который допущен к перевозке пассажиров на данном муниципальном маршруте в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также к угрозе опасности жизни и здоровью пассажиров, поскольку требования, предъявляемые к перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров (требования к остановочному пункту, местам посадки, высадки пассажиров, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый и послерейсовый осмотр АТС) не соблюдаются. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимателем спорных перевозок без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся
с тем судом из путевых листов ФИО1 в спорном периоде, установлено рабочее время, не учтенное работодателем в графике учета рабочего времени и неоплаченное, которое, как настаивает сторона ответчика, является временем, связанным с производством, не включается в продолжительность рабочей смены согласно пунктом 4.6. Коллективного договора ООО «Разрез Киселевский». Так, судом первой инстанции из путевых листов водителя ФИО1 установлено следующее: В августе 2020 г. работодателем не учтены 19 часов, поскольку 20 августа 2020 г. ФИО1 прошел послерейсовый осмотр в 18 часов 00 минут; 24 августа 2020 г. - 28 августа 2020 г., 31 августа 2020 г. в 06 часов 30 минут ФИО1 прошел медицинский осмотр, послерейсовый осмотр - 18 часов 30 минут. Из путевых листов следует, что 68 часов 40 минут в сентябре 2020 г. работодателем не учтены, поскольку с 1 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020г., с 7 сентября 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в 06 часов 30
