учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 3 677 665 рублей 86 копеек, установил: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее – общество, исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.12.2018 № 0373200597218000192_295062. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений учреждения (межрайонный МФЦ районов Нагатино-Садовники, МФЦ района Нагорный, МФЦ района Нагатинский затон, МФЦ района Ясенево, МФЦ района Северное Бутово, МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Южное Бутово (доп. офис) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору). Цена договора составила 36 776 658 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с приложениями №
– ФИО1; от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» - ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (заказчик; далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (исполнитель; далее – общество) 14.12.2018 заключен договор № 0373200597218000192_295062 на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений в объеме, установленном в техническом задании. Пунктом 4.4 технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами определены требования к оказываемым услугам, в том числе ежедневное оснащение туалетных комнат необходимыми расходными материалами. Перечень расходных материалов и химических средств, используемых при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объем, согласован сторонами в приложении № 8 к техническому заданию. В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Мотивированным решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения принята 20.04.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска ООО «Плутос» о взыскании неустойки отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по договору выполнялась послестроительная уборка помещений, сроки проведения которой зависят от завершения строительных работ и передачи помещений для уборки, а также от авансирования работ. На основании п. 2.1.1. договора обязанность по передаче помещений и фиксации факта передачи помещений возложена на заказчика. Исполнителем производилась уборка по фактическому окончанию выполненных строительных работ, поскольку обязанность по передаче помещений по акту со стороны заказчика не выполнялась. Судом указано, что ООО «УК «Мотив» не представило доказательств приостановления работ в связи с несвоевременной передачей помещений,
оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Указывает на непредставление истцом доказательств оказания услуг, при этом представленными документами подтверждается только послестроительная уборка помещений на сумму 86 164 руб. Указывает на отсутствие заявок со стороны ответчика, а также на не возвращение истцом подписанного экземпляра договора оказания услуг. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
области от 16 декабря 2015 года по делу №А55-22114/2015 в силу следующего. Как следует из материалов дела, 05.01.2015 стороны заключили договор оказания услуг № 1/15, по условиям которого заказчик (ответчик), поручил, а истец (исполнитель), обязался оказать услуги на объекте заказчика по адресу: «1-ая очередь развития международного аэропорта «Курумоч г.Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры». Вид и объем проведения оказываемых услуг определены в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору): послестроительная уборка помещений - 125 руб. за м2, мойка остекления - 75 руб. за м2. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ-услуг №26 от 02.03.2015, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по качеству, срокам и стоимости. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца
дела замечания ООО «Форсаж» в ходе произведенной проверки выполненных работ компанией Альфа-строй по договору № 1241 от 24.05.2016 (т.5 л.д. 48-142). Указанная проверка производилась в период с 09.06.2017 по 14.06.2017, то есть в момент выполнения оказания ответчиком спорных услуг, и по результатам такой проверки вновь выявлено большое количество замечаний и недостатков в отношении уборки объектов аквапарка. Как следует из представленных замечаний, обществом «Форсаж» выявлены в том числе: в зоне по длине эскалатора не выполнена послестроительная уборка (п. 24), в помещении 010 «Холл» не выполнена послестроительная уборка, имеются следы краски (п. 33, 36), строительная пыль (п.36), на стенах в зоне окраски темно-серым цветом имеются следы строительных смесей, следы грязных рук (п.50), на перегородке в пом. 019 «Раздевальная» имеются подтеки краски, строительная пыль (п.75), в помещениях 012 «Гардероб» и 013 «Помещение водоподготовки» не убран строительный мусор (п. 141, 143) , указанные замечания отмечены в качестве препятствующих эксплуатации объекта. Кроме замечаний в вышеназванных
взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты в размере 1704 рублей 15 копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду указал, что истец оплачивал указанные денежные средства, поскольку ответчик отказывался предоставлять доступ рабочим для проведения ремонта в его квартире, никакой договор истцу для подписания не предоставлялся. Никакая послестроительная уборка не проводилась ответчиком. Весь строительный мусор истец вывозил за счет своих средств. Представитель ответчика ТСН «Смольный квартал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены в материалы дела письменные возражения и дополнение к ним. Укала, что несмотря на отсутствие подписанного договора, истец своими конклюдентными действиями по оплате услуг и их принятию, подтвердил заключение договора оказания дополнительных услуг от 10 мая 2016 года, оказание услуг истцу по договору полагает, что
100/21 от 19.07.2021 г., выполненное ООО «ЭОЦ» по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры в ценах по состоянию на дату исследования составляет 55690 руб., в том числе дополнительные расходы, связанные с ремонтом: подъем материалов, вынос строительного мусора, транспортные услуги и экспедиторские услуги, перенос мебели, подготовка помещений к ремонтным работам, мелкие демонтажно-монтажные работы, послестроительная уборка помещений на сумму 8200 руб. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «ЭОЦ», в материалы дела ответчиками не предоставлено. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭОЦ», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу
составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.08.2017г между ней и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на оказание клининговых услуг, а именно послестроительная уборка коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> ( уборка в помещении дома и мытье окон), а также мытье мангальной беседки, включая жалюзи, наружные козырьки, откосы, водосливы). В счет оплаты услуг ответчик получила 25000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2017г. При заключении договора, истцом было обращено внимание на высокую стоимость стеклопакетов и указание на то, что их нельзя чистить образивными материалами, а только специальными очистительными средствами и предложено было приобрести их для ответчика. Однако ответчик сообщил, что
платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были внесены денежные средства в размере 42 000 рублей по 6 000 рублей ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с протоколом Правления ТСН «Смольный квартал» №1- 2016п от 11.01.2016 утвержден перечень и стоимость дополнительных услуг оказываемых ТСН «Смольный квартал» на 2016 год. В соответствии с приложением к указанному протоколу в перечень дополнительных услуг включена услуга по уборке после складирования, переноса строительных материалов, послестроительная уборка лестниц и лестничных площадок стоимостью от 6 000 рублей в месяц. Удовлетворяя заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение от истца стоимости услуги по проведению «послестроительной уборки». Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным. Так судом был сделан вывод, что услуги по уборке после складирования, переноса строительных материалов,
