Статья 17. Пособничество и подстрекательство Каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут быть необходимы для установления уголовной ответственности в соответствии с законодательством каждой из Сторон за преднамеренное пособничество и подстрекательство к совершению любого из уголовных преступлений, указанных в статье 15 настоящей Конвенции.
В В в сумме рублей , с Дубовика С А , Иняшева А А , Лобашова А А Филина М С и Бородинского А Д в сумме рублей с каждого . По приговору суда присяжных Прокопов М., Иняшев А., Дубовик Е., Дубовик С, Лобашов А. Бородинский А. и Филин М. признаны виновными в умышленном причинении смерти А группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Власов В. признан виновным в пособничестве и подстрекательстве умышленного причинения смерти А группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Преступления совершены 200 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дубовика С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы представления и возражения на жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков И.Б. просит приговор в отношении Бородинского А. и Филина М. отменить за мягкостью назначенного им наказания, дело направить на новое судебное
В В в сумме рублей , с Дубовика С А , Иняшева А А , Лобашова А А Филина М С и Бородинского А Д в сумме рублей с каждого . По приговору суда присяжных Прокопов М., Иняшев А., Дубовик Е., Дубовик С, Лобашов А. Бородинский А. и Филин М. признаны виновными в умышленном причинении смерти А группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Власов В. признан виновным в пособничестве и подстрекательстве умышленного причинения смерти А группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Преступления совершены 200 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дубовика С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы представления и возражения на жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков И.Б. просит приговор в отношении Бородинского А. и Филина М. отменить за мягкостью назначенного им наказания, дело направить на новое судебное
подстрекательства к преступлениям, предусмотренным п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО12 , что отличается от обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в соисполнительстве указанных преступлений. Из показаний потерпевшего и осужденных, в том числе приведенных в приговоре, следует, что на месте преступления ФИО6 не был, с ФИО12 в момент деяний не контактировал. Однако квалификация его действий в приговоре надлежащим образом не мотивирована, основания, по которым его действия были квалифицированы судом как пособничество и подстрекательство к совершению преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ, в приговоре не приведены, что является нарушением требований ч.3 ст.299 УПК РФ о разрешении в приговоре персонально в отношении каждого из подсудимых вопроса о доказанности вины в преступлении и определении уголовной нормы, предусматривающей за него ответственность. Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства прав потерпевшего обоснованны. Согласно протоколу судебного заседания, <дата> потерпевший ФИО12 после допроса при выяснении позиции о
внутренних дел, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел, на срок 2 года; условное осуждение осужденному ФИО1 отменено, определено наказание в виде лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии общего режима. Животенко осужден за пособничество и подстрекательство в совершении незаконной порубки леса в особо крупном размере (2 эпизода) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых не обжалованы. В кассационной жалобе адвокат Куделькин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что Животенко назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в
что договоры долевого участия между ********(№2)» и ООО «********(№1)» не были заключены по причине возбуждения уголовного дела в отношении Д., К. С. При этом они совершили все действия, направленные заключение данных договоров, но их преступные действия не были доведены до конца, по не зависящим от них обстоятельствам - расторжению дополнительно соглашения между ООО «********(№2)» и ООО «********(№1)» от 16.05.2019. В данном случае, суд имел возможность осудить К. и С. за совершение покушение на пособничество и подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Также действия, направленные на расторжение договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2018 г. и дополнительного соглашения от 16.05.2019 г. были предприняты представителями ООО «********(№2)» уже после возбуждения уголовного дела в отношении К., С. и Д. Представители ООО «********(№2)» не потребовали от арбитражного суда заключить договоры долевого участия на основании дополнительного соглашения от 16.05.2019 г., а вышли с иском о расторжении договора купли-продажи
