получения комплекта документов, не направлены дополнительные запросы, как того требуют нормы закона N 115 ФЗ, в целях устранения сомнений в добропорядочности клиента, доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Оснований для применения п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у банка не имелось. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности запроса указанных документов, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для отнесения деятельности истца к сомнительной, осуществляемой с целью незаконной легализации денежных средств или в целях пособничества терроризму . Суду также не представлено доказательств исполнения обязанности по информированию уполномоченного органа в порядке п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не
Банка и неустановленные лица при пособничестве сотрудников Банка совершали мошеннические действия, при этом денежные средства неустановленным лицам предоставлены без условия возвратности, платности, срочности. Фактически, установленные судами и самим Банком недобросовестные сотрудники, а также неустановленные лица, при пособничестве сотрудников Банка совершившие преступления в виде мошенничества или хищения имущества Банка (средства зачислялись на расчетные счета и выдавались с расчетных счетов наличными или в оплату имущества, а таким имуществом и денежными средствами (получены не на основе платности, возвратности и срочности) эти лица распорядились по своему усмотрению. Исходя из пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » («Положение № 262-П») под выгодоприобретателем следует понимать лицо, которое не являясь непосредственно участником операции, получает выгоду от ее проведения. При этом, совершая сделку в интересах другого лица, банковские операции и иные сделки, клиент может действовать
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая объект вменяемого правонарушения - общественные отношения в области свободы массовой информации, ограниченной требованиями федерального законодательства о СМИ, о противодействии терроризму, и цель установления ответственности за нарушение указанной статьи - защита конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, совершенное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку распространение подобной информации расценивается как информационное пособничество терроризму , что создает реальную угрозу охраняемых общественных правоотношений. Указание ФИО1 на то, что часть 5 статьи 13.15 КоАП РФ была введена в 2014 году и на момент совершения правонарушения не существовала, на квалификацию правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Действительно часть 5 статьи 13.15 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что после проведенного мониторинга сети Интернет, был выявлен факт размещения информации о способах изготовления бомбы, различных взрывчатых веществ, а именно – пошагово описана инструкция по изготовлению взрывчатых веществ (как сделать дымный порох в домашних условиях). При этом, законом установлена уголовная ответственность за совершение террористического акта и за незаконное изготовление взрывчатых веществ, изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств (ст. ст. 205 и 223.1 УК РФ), а за информационное пособничество терроризму предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ. Предоставление доступа к указанной информации фактически является распространением запрещенной информации. На момент проверки доменные имена по URL-адресам, на которых размещена указанная информация, в едином реестре отсутствуют, владельцы сайтов, а также лица, распространяющие данные сведения, не установлены. На основании изложенного, просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по URL-адресам: /, информацией, распространение которой в РФ запрещено. Отдельным определением суда производство по делу в части административных
административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что после проведенного мониторинга сети Интернет, на сайтах с URL –адресами был выявлен факт размещения информации о способах изготовления оружия и патронов. При этом, законом установлена уголовная ответственность за совершение террористического акта и за незаконное изготовление взрывчатых веществ, изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств (ст. ст. 205 и 223.1 УК РФ), а за информационное пособничество терроризму предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ. Распространение в сети Интернет информации, содержащей описание способов изготовления, переделки оружия, является благоприятным фактором, способствующим возникновению желания на совершение террористического акта, и может явиться причиной и способом его совершения. Предоставление доступа к указанной информации фактически является распространением запрещенной информации. На момент проверки доменные имена по URL-адресу, на котором размещена указанная информация, в едином реестре отсутствует, владельцы сайта, а также лица, распространяющие данные сведения, не
с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что после проведенного мониторинга сети Интернет, был выявлен факт размещения информации о способах изготовления взрывчатых веществ, в частности – дымовых шашек. При этом, законом установлена уголовная ответственность за совершение террористического акта и за незаконное изготовление взрывчатых веществ, изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств (ст. ст. 205 и 223.1 УК РФ), а за информационное пособничество терроризму предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ. Предоставление доступа к указанной информации фактически является распространением запрещенной информации. На момент проверки доменные имена по URL-адресам, на которых размещена указанная информация, в едином реестре отсутствуют, владельцы сайтов, а также лица, распространяющие данные сведения, не установлены. На основании изложенного, просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по URL-адресам: информацией, распространение которой в РФ запрещено. Отдельным определением суда производство по делу в части административных исковых
неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что после проведенного мониторинга сети Интернет, был выявлен факт размещения информации о способах изготовления патронов. При этом, законом установлена уголовная ответственность за совершение террористического акта и за незаконное изготовление взрывчатых веществ, изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств (ст. ст. 205 и 223.1 УК РФ), а за информационное пособничество терроризму предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 13.15 КоАП РФ. Предоставление доступа к указанной информации фактически является распространением запрещенной информации. На момент проверки доменные имена по URL-адресам, на которых размещена указанная информация, в едином реестре отсутствуют, владельцы сайтов, а также лица, распространяющие данные сведения, не установлены. На основании изложенного, просил признать информацию, размещенную в сети Интернет по URL-адресам: , информацией, распространение которой в РФ запрещено. Отдельным определением суда производство по делу в части административных
