вещественных доказательствах по уголовному делу. По этому же приговору ФИО3 оправдан по ст.316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении кото- рого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей Ф. <...>, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в пособничестве в хищении чужого имущества путем об- мана в особо крупном размере и в умышленном убийстве двух лиц, совершенных с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены <...> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО2 (основной и дополнительный) считает, что приговор незаконный и необоснованный, так как выводы суда не соответствуют факти- ческим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что о всех действиях, ка- сающихся ст. 159 УК РФ, были осведомлены сотрудники контрразведки и
постановления, денежные средств в размере 232 860,82 руб. поступили на расчетный счет ФИО3. В дальнейшем ФИО3 по просьбе ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 210 000 руб. на расчетный счет ФИО5, которая сняла их в полном объеме в отделении Сбербанка и передала ФИО2 В свою очередь ФИО2 передала денежные средства начальнику отдела, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией содеянное ФИО2 квалифицировано как пособничество мошенничестве, т.е. пособничество в хищении имущества ООО «Русский холод Волгоград» с использованием служебного положения. Истец считает, что в результате неправомерных действий судебных приставов ему причинены убытки в размере 232 860,82 руб., которые подлежали зачислению на расчетный счет ООО «Русский холод Волгоград» после передачи арестованного имущества взыскателю. Кроме того, считает, что судебным приставом исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, которая должна составлять 43 653 руб. (7% от суммы долга по исполнительному листу 623 627,08 руб.), а не 259 000
постановления, денежные средств в размере 232 860,82 руб. поступили на расчетный счет ФИО4. В дальнейшем ФИО4 по просьбе ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 210 000 руб. на расчетный счет ФИО6, которая сняла их в полном объеме в отделении Сбербанка и передала ФИО3 В свою очередь ФИО3 передала денежные средства начальнику отдела, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией содеянное ФИО3 квалифицировано как пособничество мошенничестве, т.е. пособничество в хищении имущества ООО «Русский холод-Волгоград» с использованием служебного положения. Истец считает, что в результате неправомерных действий судебных приставов истцу причинены убытки в размере 232 860,82 руб., которые подлежали зачислению на расчетный счет ООО «Русский холод-Волгоград» после передачи арестованного имущества взыскателю. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, которая должна составлять 43 653 руб. (7% от суммы долга по исполнительному листу 623 627,08 руб.), а не 259 000 руб. В связи
ФИО14 было установлено, что подписи от имени ФИО14 на договорах от 28.10.2003 № 141 и от 08.01.2004 № 01, на товарно-транспортных и расходных накладных, представленных для исследования, исполнены не ФИО14, а иным лицом. Судом общей юрисдикции г. Владикавказа вынесен приговор от 06.03.2006 по делу № 1-3/2006 о признании ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО14 совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Он же подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей в целях их использования, а также изготовил в целях использования поддельные штампы и печати (л. 6-7, 147-148 Приговора суда). Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному, в данном случае, выводу о том, что факт получения алкогольной продукции акцизными
ФИО1 было сообщено ФИО2 Затем ***.***2017 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, действуя с ней совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совместного с ней распоряжения похищенными денежными средствами, согласно заранее распределенным ролям, пришел домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где последняя, будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом на пособничество в хищении путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, с целью их обналичивания, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей, передала ему принадлежащую ей банковскую карту № *** ПАО «С...». После чего в тот же день, то есть ***.***2017 ФИО2 обналичил с нее денежные средства, перечисленные С.А.С., через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и вернул указанную банковскую карту ФИО3 Завладев тем самым денежными средствами С.А.С., ***.***2017 в ходе переписки в социальной
лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы совершения преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в организации растраты, есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере и ее деяния инфицированы по ч. 3 ст. 33 ч 3 ст. 160 УК РФ. Однако, как следует из текста обвинения далее в первом эпизоде: «Продолжая умысел на пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере путем растраты вверенного имущества и сокрытия следов преступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «Элеватор <адрес>», а два других экземпляра передала ФИО1», во втором эпизоде «Продолжая умысел на пособничество в хищении чужого существа в крупном размере путем растраты вверенного имущества и сокрытия следов преступления ФИО2 передала один экземпляр товарно-транспортной накладной № … от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «…», а два других экземпляра
Данная справка подтверждает, что указанные в акте обследования координаты к землям Комаровского сельсовета Ясненского района не относятся, а обследование проведено по земельным участкам, не имеющим отношения к делу. Вместе с тем в приговоре суд не сослался на данное доказательство и не дал ему оценку. Судом апелляционной инстанции эти доводы, приведенные им в жалобе, не рассмотрены и оставлены без разрешения. Обращает внимание на то, что фактически обследовалось лишь 4 поля, тогда как ФИО1 инкриминируется пособничество в хищении бюджетной субсидии на 9 полях, при этом никаких документов по оставшимся 5 полям в деле нет. Автор жалобы полагает, что при совершении пособничества в мошенничестве преступление может быть совершено лишь из корыстных побуждений. Вменение же ФИО1 пособничества в хищении из иной личной заинтересованности не основано на нормах закона. Ссылается на то, что ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а потому суд апелляционной инстанции незаконно применил положения ч. 3 ст.
