Пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установил, что имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей был причинен ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» работ по договору подряда № 1555736 от 10.08.2015 г., а именно данный имущественный вред был причинен, как установлено органами предварительного расследования и судом в приговоре, в результате умышленных преступных действий установленного лица (К<...>), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве В. путем хищения. Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Чечуну действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями , совершенными с целью заключения указанного договора подряда с ООО «<...>» без проведения конкурсных процедур, и ненадлежащим исполнением этим ООО работ в связи с совершением установленным лицом преступления, при том, что Чечун, как установлено органами предварительного расследования и судом, не был осведомлен о данных преступных намерениях указанного лица, приговор не содержит. Кроме того, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, является материальным, субъективная

полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; Плахотиным и Заставенко одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 165 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в пособничестве в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых Ларионова, Плахотина, Заставенко и Назарова в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам

установил, что имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей был причинен ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» работ по договору подряда № 1555736 от 10.08.2015 г., а именно данный имущественный вред был причинен, как установлено органами предварительного расследования и судом в приговоре, в результате умышленных преступных действий установленного лица (К<...>), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве В. путем хищения. Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Чечуну действиями, выразившимися в злоупотреблении должностными полномочиями , совершенными с целью заключения указанного договора подряда с ООО «<...>» без проведения конкурсных процедур, и ненадлежащим исполнением этим ООО работ в связи с совершением установленным лицом преступления, при том, что Чечун, как установлено органами предварительного расследования и судом, не был осведомлен о данных преступных намерениях указанного лица, приговор не содержит. Кроме того, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, является материальным, субъективная

полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; ФИО7 и ФИО8 одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 165 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в пособничестве в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам

редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства); ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) ( пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями , то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде содействию совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также как пособничество в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, в виде содействия совершению преступления советами, указаниями,

первой и апелляционной инстанции не представлено. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С доводами стороны защиты, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, согласиться нельзя, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ – как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями , то есть содействие в совершении преступления путем устранения препятствий при использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов УФСИН, как системы государственных органов исполнительной власти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных

С осужденного С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом ЕАО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10552211 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., осужденного С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Золотухиной А.В., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Приговором суда С. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями , то есть пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что В. по вопросу приватизации