Посреднические договоры в предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

грузов относится к группе 02 - Услуги пассажирского транспорта (транспортные услуги). Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а не « Посредническую деятельность по организации перевозок грузовым автомобильным транспортом» и не «Агентскую деятельность». В соответствии с представленными к выездной проверке документами Маркин Н.Н. принимает на себя обязательства по исполнению услуг по договору от 1.07.2014 № 01/07-14 с ООО ТГС», является непосредственным исполнителем, что подтверждается также произведенной ООО «ТГС» оплатой Маркину Н.Н. за оказанные услуги. Из условий вышеуказанного договора следует, что обязанной стороной по оговору оказания услуг является именно Маркин Н.Н. При этом налогоплательщик именуется в данном договоре именно как «Исполнитель», а не как «Агент», «Посредник». Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 в 4 квартале 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, имея на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств. Таким образом, ФИО3 неправомерно применял

у посреднической организации, что расценивается как превышение пределов налогового контроля. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, суд не усматривает. Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности .

силу 15.11.2011г., установлено, что ФИО1 за период деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. осуществлялись также следующие виды деятельности: оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля ломом черного металла, оптовая торговля оборудованием, оптовая торговля офисной мебелью, посреднические услуги юридическим лицам; в нарушение п.1, 2 ст.156 НК РФ им осуществлялась предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии. Приговором установлено, что ФИО1 осуществлял несколько видов деятельности, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ (для розничной торговли мебелью, для оказания автотранспортных услуг), а также обязан был применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги, в том числе НДС и НДФЛ. Как установлено приговором суда, ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности , в том числе оптовой торговли и оказания посреднических услуг юридическим лицам, осуществления деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии, в период с 01.01.2006г. по 15.07.2009г. не представил в

том числе показания осужденной, дав им оценку в соответствие со ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности ФИО16 к совершению преступления. Тот факт, что в ходе своей предпринимательской деятельности в сфере предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, имело место добросовестное исполнение обязанностей ФИО16 по другим заключенным договорам, не является доказательством ее невиновности в совершении данного преступления. Указанные обстоятельства подтверждают обвинение осужденной в той его части, что ФИО16 было совершено не простое мошенничество, а квалифицированное – в сфере предпринимательской деятельности , а также способ завладения чужим имуществом (денежными средствами) – злоупотребление доверием, так как имели цель создания у потерпевших видимости выполнения ею обязательств для совершения данного хищения. Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что между ней и потерпевшими ФИО1 и ФИО5 были заключены коммерческие договора, направленные на получение