агент (предприниматель) совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором. Во исполнение условий договора истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 3 088 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 26800. При посредничестве и непосредственном участии страхового агента - предпринимателя (пункт 6.1 договора страхования) обществом «ВСК» (страховщик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (страхователь) договор страхования от несчастных случаев от 02.03.2020 № 20760J7002529, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-16772/2020 признан недействительным, поскольку заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВСК» в пользу общества
услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением. Судами отмечено, что такая посредническая функция ООО «ЕРКЦ» заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как ресурсоснабжающей организации, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судами, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные ООО «ЕРКЦ» денежные средства являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем констатировали, что оснований для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется Кроме
на себя обязательства поставлять, а ООО «Барс» (покупатель) – принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию); а также из обязательств по договору поставки от 14.05.2018 № 05/2018 по условиям которого, напротив, общество (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель (покупатель) – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора дизельное топливо (далее – ГСМ); из договора комиссии от 29.05.2020 № 1 ИПОС/ОООБ, согласно которому общество (комитент) поручает осуществление торговых операций по реализации дизельного топлива (ГСМ), а предприниматель (комиссионер) совершает посреднические сделки по продаже ГСМ в пользу комитента от своего имени, за его счет и за вознаграждение; из договора об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020, в котором общество выступает исполнителем и обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять грузовые перевозки ГСМ предпринимателя (заказчика) на собственном транспорте, включающие в себя погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить предоставленные автотранспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Рассматривая возникший спор,
на текущую отгрузку, в долларах США на транзитный валютный счет продавца. Действие контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 80, начинается с момента подписания и оканчивается 31.10.2015. ООО «Рассвет-лес» (комиссионером) и ООО «Сибирь-СВ» (комитентом) заключен договор комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает осуществление экспортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента посреднические сделки с иностранными покупателями в пользу комитента. Под товаром, применительно к условиям договора, стороны понимают пиловочник хвойных пород (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора комиссионер обязан принять на себя поручение комитента на условиях, наиболее выгодных для последнего. Он вправе отступать от указаний комитента, кроме тех случаев, когда по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог своевременно запросить комитента, либо не получил своевременного ответа на свой запрос. В этом случае
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Рассвет-лес» (комиссионером) и ООО «Сибирь-СВ» (комитентом) заключен договор комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает осуществление экспортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента посреднические сделки с иностранными покупателями в пользу комитента. Под товаром, применительно к условиям договора, стороны понимают пиловочник хвойных пород (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.3 договора установлено, что комитент за 2 дня до начала отгрузки уведомляет комиссионера по электронной почте, факсимильной связью или иным способом о предполагаемой отгрузке товара с указанием объема и стоимости партии отгружаемого товара согласно приложениям к договору. Комиссионер до даты отгрузки товара обязан перечислить на расчетный счет комитента не менее 80% от указанной
самым агентским и комиссионным договорам с теми же спорными комитентами, но сопровождавшиеся отправкой продукции в адрес грузополучателей ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», квалифицированы налоговым органом в качестве реализации собственной продукции Общества. Как правомерно указано судом первой инстанции, выводы Инспекции основаны на перечислении формальных признаков неблагонадежности спорных комитентов и лишь по той части совершенных с ними операций, когда грузополучателями товара являлись ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс». В остальной части посреднические сделки , операции и документооборот Общества с данными комитентами признаны Инспекцией реальными. Различная квалификация налоговым органом действительного экономического смысла операций Общества по отправке готовой продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» (как прямая реализация товара Обществом в их адрес) и иных аналогичных операций, где грузополучателями продукции выступали иные организации, Инспекцией не обоснована. Комиссионная деятельность с 2003 года являлась основным видом деятельности ООО «Советский продукт» и неоднократно была предметом налогового контроля со
17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытков по налогу на прибыль, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорные расходы, как установлено налоговым органом и судами, документально подтверждены; спорные посреднические сделки реальны, налоги с них исчислены и уплачены в бюджет; выручка с реализации была задекларирована. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в соответствующей части, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и
и земельный участок по адресу: <адрес>/18 за 7000000 рублей. Так как за эту сумму у нее никто домовладение покупать не хотел, она обратилась за помощью к своему племяннику ФИО4 к которому в марте 2012 года, в свою очередь, обратился его знакомый ФИО12 с предложением продать дом его знакомым, которые могли взять кредит в одном из банков под залог этой недвижимости. Таким образом, с помощью ФИО4 и ФИО12 истец ФИО1 познакомилась с ФИО6, периодически оказывающей посреднические сделки с недвижимостью. ФИО4 и ФИО1 встретились с ФИО6 в офисе агентства недвижимости по <адрес>, передали ей копии документов на недвижимость ФИО1 с тем условием, что ФИО6 покажет эти документы каким-то людям и перезвонит позже. При этом, была оговорена цена в 7000000 рублей. Через некоторое время ФИО6 позвонила ФИО1 и договорилась о показе дома потенциальным покупателям. Эти люди приехали на двух автомобилях: ВАЗ 2107 и ШкодаСуперб, осмотрели дом, сняли на видеокамеру и уехали. - Спустя
