адресу: г. <...>, лично передал ФИО1 часть денежных средств, ранее полученных от Ф. в качестве коммерческого подкупа, в размере 2 250 000 руб. для их передачи К. оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 250 000 руб. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 29 октября по ноябрь 2019 г., находясь возле здания администрации Октябрьского района г. Красноярска по адресу: г. <...>, передал К. часть денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа от Ф. в размере 400 000 руб. за уменьшение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 1 850 000 руб. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204х УК РФ , - посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование
исполнителя (ответчика) возникло право на получение вознаграждения в согласованной в договоре форме путем передачи обозначенного объекта недвижимости. Истолковав условия заключенных между сторонами договоров, и оценив фактически сложившиеся между ними отношения, судебные инстанции справедливо указали на достижение контрагентами соглашения об оплате услуг по разработке программного обеспечения и посреднических услуг по передаче проектной документации путем передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве, то есть исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств, способом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате посреднических услуг по поиску арендатора, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2012. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ , представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания единовременного вознаграждения исходя из доказанности факта оказания спорной услуги. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения признано судом не подлежащим удовлетворению на основании вывода о том, что получение за разовую услугу вознаграждения на постоянной основе в виде части арендной платы противоречит смыслу оказания
посредническая деятельность по страхованию за сентябрь 2017», денежные средства в размере 161 806 рублей 67 копеек платежным поручением №000690 от 06.12.2017 с назначением платежа «Оплата счета 10 от 09.11.2017 вспомогательная посредническая деятельность по страхованию за октябрь 2017». Ответчик неоднократно пояснял, что между ООО СК «Дальакфес» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор №А/01 от 01.09.2014, в рамках которого и осуществлялись оплаты, однако на момент рассмотрения спора договор №А/01 от 01.09.2014 в письменном виде утрачен предпринимателем из-за истечения длительного периода времени его заключения. По тексту апелляционной жалобы истец повторно ссылается на незаключение агентского договора №А/01 от 01.09.2014 с ответчиком, поскольку ответчик не представил в материалы дела указанный договор в письменном виде. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной,
по регистрации и защите своих исключительных прав на товарные знаки, повышению узнаваемости продукции собственного производства на рынке свидетельствует об их экономической обоснованности и наличии деловой цели. Довод Инспекции, что спорные принципалы/комитенты не перечисляли в адрес Общества суммы вознаграждения в рамках заключенных агентских договоров и договоров комиссии, в связи отсутствием прямых перечислений денежных средств на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения, правомерно отклонен арбитражным судом. Посредническое вознаграждение удерживалось Обществом из средств, поступавших от спорных контрагентов в качестве возмещения произведенных расходов, что соответствует условиям заключенных агентских договоров, положениям статьи 997 ГК РФ . Суммы удержанного вознаграждения Общество учитывало в доходах для целей налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том, что такое вознаграждение фактически не выплачивалось. Отсутствие у ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров,
заключает договоры с поименованными в соглашении контрагентами, за исключением: ОАО «РЖД» (перевозка готовой продукции, аренда земельного участка под путь необщего назначения, подвижная радиосвязь); АО «ТНС энерго Карелия» (электроэнергия: автотранспортный цех, столовая, административно-бытовой корпус, весовая, дробильно-сортировочный завод); ООО «Карелвзрывпром» (производство взрывных работ). По мнению заявителя, он фактически приобретал взрывные работы у ООО «Карелвзрывпром» через посредника ООО «Беломорский карьер». Гражданское законодательство относит к посредническимдоговорам группу договоров, в соответствии с условиями которых одна сторона обязуется совершить в интересах другой стороны какие-либо действия. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ ) предусматривает три вида таких договоров: договор поручения (глава 49 ГК РФ), договор комиссии (глава 51 ГК РФ) и агентский договор (глава 52 ГК РФ). Существенными условиями указанных видов договоров являются определение конкретных юридических действий агента (комиссионера, поверенного), то есть заключение одной или нескольких сделок, а также обязанность принципала (комитента, доверителя) принять от агента (комиссионера, поверенного) все исполненное и уплатить ему
сведения о приобретенной ФИО2 квартире он получил из общего доступа в сети Интернет, а также о том, что документы для оформления сделки были подготовлены риэлтором ФИО7, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, получив письменное требование ИП ФИО1 об оплате услуг, представленных по договору оказания посреднических услуг от 01 февраля 2016 года, ФИО2 с требованием о расторжении данного договора к ИП ФИО1 не обратился. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы являются необснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Как правильно указал районный суд в своем решении, ФИО2 осуществил сделку
из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выносит новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, поскольку истцом не доказан факт исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от 07.07.2021г. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.06.2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
