совершении преступлений Судебная коллегия находит неоснова- тельными, поскольку доказательства виновности Сомова приведены в приговоре. Согласно ч.1 ст.409 и п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в надзорном порядке является неправильное применение уго- ловного закона. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте лили приобретении наркотическихсредств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или при- обретателя) действует посредник. Из показаний осужденного Сомова, признанных судом достоверными и по- ложенных в основу обвинительного приговора, следует, что ему позвонили на принадлежавший ему мобильный телефон, при этом номер звонившего не опре- делился. Он понял, что ему звонят осужденные из ИК<...>. Ему сказали, что сейчас придет человек по имени В.
совершении преступлений Судебная коллегия находит неоснова- тельными, поскольку доказательства виновности ФИО2 приведены в приговоре. Согласно ч.1 ст.409 и п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в надзорном порядке является неправильное применение уго- ловного закона. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте лили приобретении наркотическихсредств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или при- обретателя) действует посредник. Из показаний осужденного ФИО2, признанных судом достоверными и по- ложенных в основу обвинительного приговора, следует, что ему позвонили на принадлежавший ему мобильный телефон, при этом номер звонившего не опре- делился. Он понял, что ему звонят осужденные из ИК<...>. Ему сказали, что сейчас придет человек по имени В.
приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : . В кассационной жалобе осужденная Маланина В.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина ее в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К-ва К.Е.; данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку он является потребителем наркотических средств; дал показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Утверждает, что она действовала как посредник в сбыте наркотических средств , что подтверждается показаниями свидетеля К-ва, который пояснил, что созванивался с М-й Ю. и с ней договаривался о встрече; показаниями свидетелей С-ва, Ц-ва, которые дали аналогичные показания. Помимо этого, ссылается на то, что вину признала, сотрудничала со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение о возвращении дела прокурору принято по инициативе суда и мотивировано тем, что приведенные в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие обстоятельства преступной деятельности, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому уголовному закону. По мнению судьи, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на то, что ФИО1 не являлся посредником в приобретении наркотического средства, а выступал как посредник в сбыте наркотических средств . В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуликов, не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П и Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 623-О-О, а также на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приводит следующие доводы. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение дела не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Суд неверно установил,
эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Согласно положениям ч.5 ст. 33 УК РФ, лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Если посредник в сбыте наркотических средств приобретает и передает наркотические средства покупателю, то на квалификацию его действий не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у него была договоренность, и получил ли он вознаграждение за оказанные услуги. Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1, как пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, в крупном размере, путем предоставления средств для совершения преступления и устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по
