приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Судами установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 направлена телеграмма от 17.06.2014 651/56 с сообщением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма не доставлена адресату по причине выбытия в город Ростов-на-Дону а/я 6515. Административный орган не предпринял мер к извещению арбитражного управляющего по новому адресу, в том числе иными способами ( посредством электронной почты , телефона и т.п.). Доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Организация является учредителем Союза и состоит в его членах с 02.04.2003. Директором Союза ФИО1 02.11.2018 было принято заявление о выходе Организации из членов ответчика (№ 120). Кроме того, указанное заявление было направлено посредством электронной почты , а также 07.11.2018 почтовой связью. Вместе с тем, 05.02.2019 Организация получила письмо от Союза с информацией о наличии задолженности по членским взносам. Ссылаясь на то, что Союз игнорирует направленное в его адрес заявление о выходе и продолжает начислять членские взносы, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 26.1 Федерального закона
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адрес электронной почты хранителя для осуществления переписки или обмена документами. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
работниками с исполнителем. В соответствии с п. 5.2. договора стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1. договора и оплачивается еженедельно. Согласно п. 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами. На основании п. 5.5. договора акты об оказании услуг направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки: за период неделя, каждый вторник. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Согласно п. 10.6. договора в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ,
ящика электронной почты, указывающий о направлении по электронному адресу «ФИО2» сообщения о направлении счета №5274, не позволяет установить электронный адрес адресата, что электронный адрес действительно принадлежит АО «Оргэнергогаз», не может являться доказательством получения покупателем счета на оплату товара. Скриншот не оформлен в виде протокола осмотра электронного письма, удостоверенного нотариусом, какой именно документ был вложен в отправленное электронное письмо, истцом не доказано. Договором поставки №22ТЦ-109 от 29.11.2022 не предусмотрена переписка или обмен первичной документацией посредством электронной почты , в частности, выставление счетов на оплату. В экспедиторской расписке №22-01371164871 от 23.12.2022 отсутствует какая-либо информация о передаче транспортной компанией в адрес АО «Оргэнергогаз» комплекта документов, в т.ч. счета на оплату товара №5274 от 01.11.2022; других фактов подтверждения направления в адрес ответчика счета на оплату № 5274 от 01.11.2022 истом не представлено. Полагает, что суд необоснованно не учел явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки в размере 221 700,00 рублей, начисленной на сумму
1.3 договора определено, что наименование и адрес объекта, виды и сроки выполнения работ, стоимость и порядок расчетов за выполненные работы согласовываются сторонами в Спецификации, оформленной в виде Приложения к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью. В рамках исполнения обязательств по договору представлены спецификации №1,2, а также акты выполненных работ №1 от 01.08.2020, №1 от 17.08.2020, №2 от 01.09.2020, которые подписаны ответчиком. Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания спецификации №3 от 01.09.2020 (направлена посредством электронной почты 22.09.2020, продублирована 06.10.2020); акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 01.09.2020 (направлен посредством электронной почты 22.09.2020, продублирован 06.10.2020); спецификации №4 от 16.09.2020 (направлена посредством электронной почты 06.10.2020 года); акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 16.09.2020 (направлен посредством электронной почты 06.10.2020); спецификации №5 от 14.10.2020 (направлена посредством электронной почты 21.10.2020 года); акта сдачи-приемки выполненных работ №5 от 14.10.2020 года (направлен посредством электронной почты 21.10.2020 года), а также на направление в адрес Ответчика посредством электронной счетов
основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. Как полагает истец, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 17.4. Договора субподряда № ИНД-03-16/2019 от 18.03.2019, п. 16.4. Договора субподряда № ИНД-03-28/2019 от 26.03.2019, п. 16.5. Договора субподряда № ИНД-01-01/2019 от 21.02.2019, исходя из того, что данные пункты содержат согласованный сторонами порядок направления досудебной претензии, уведомления о зачете посредством электронной почты . В целях ускорения взаимодействия, указанными выше пунктами установлено право сторон обмениваться документами посредством электронной почты и факсимильной связи с последующим досылом документов на бумажном носителе. Условия указанных пунктов свидетельствуют о том, что сторона, получившая электронное письмо, не может в будущем отрицать свою осведомленность о полученных посредствам указанных выше каналов связи документах. Во всех Договорах субподряда в разделе «Платежные реквизиты, юридические адреса и подписи сторон» стороны в качестве официальных электронных адресов установили у
произведенных действий, нарушающих постоянное функционирование средства видеонаблюдения, и вмешательств в процесс передачи и хранения записываемой информации; о выдаче заверенных копия жалоб и обращений, поданных в участковую избирательную комиссию, и принятых решений по их рассмотрению. Об уведомлении о рассмотрении обращения и направлении ФИО4 мотивированного ответа. На указанное обращение председателем участковой избирательной комиссии Г. был подготовлен ответ № 2950 от 19.09.2021, который 20.09.2021 направлен ФИО4 посредством указанной им в заявлении электронной почты. Также, 07.10.2021 ФИО4, посредством электронной почты , были направлены дополнения о результатах рассмотрения обращения. Аналогичные заявления поданы ФИО4 в Участковую Избирательную комиссию № 2938 от 18.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2922 от 18.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2921 от 18.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2945 от 19.09.2021. В ответ на указанные обращения ФИО4 были подготовлены: ответ председателя УИК № 2938 И., направленный ФИО4 посредством электронной почты 19.09.2021; ответ председателя УИК № 2922 Т., направленный ФИО4 посредством
камер видеонаблюдения, произведенных действий, нарушающих постоянное функционирование средства видеонаблюдения, и вмешательств в процесс передачи и хранения записываемой информации; о выдаче заверенных копия жалоб и обращений, поданных в участковую избирательную комиссию, и принятых решений по их рассмотрению. Об уведомлении о рассмотрении обращения и направлении ФИО4 мотивированного ответа. На указанное обращение председателем участковой избирательной комиссии № 2939 П. был подготовлен ответ от 18.09.2021 и направлен ФИО4 посредством указанной им электронной почты 05.10.2021. Также, 07.10.2021 ФИО4, посредством электронной почты , были направлены дополнения о результатах рассмотрения обращения. Аналогичные заявления были поданы ФИО4 в Участковую Избирательную комиссию № 2941 от 18.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2942 от 18.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2947 от 19.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2959 от 19.09.2021; в Участковую Избирательную комиссию № 2967 от 18.09.2021. В ответ на обращение ФИО4 были подготовлены: ответ председателя УИК № 2941 К., направленный ФИО4 посредством электронной почты 23.09.2021; ответ
