ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-УД22-24СП-А2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. с участием осужденного ФИО1. - посредством видеоконференц-связи , адвоката Новикова И.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., в присутствии осужденного ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова И.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г., постановленному с участием коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-УД21-12-А2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамов С.Н., судей Пейсиковой ЕВ. и Рудакова ЕВ. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. с участием осужденных ФИО1 и ФИО2 - посредством видеоконференц-связи , адвокатов Артюховой Е.М. (посредством видеоконференц-связи) и Шумской М.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Курганского областного суда от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. По приговору Курганского областного суда от 17 июня 2020 г. ФИО1, <...> <...> судимый: 19
подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу. Оспаривает он также законность решения суда первой инстанции в части указания даты, с которой все жалобы и ходатайства подлежат рассмотрению в Невинномысском городском суде Ставропольского края. Прокурором Полтавец И.Г. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Половинской А.М., она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив судебный материал и
стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17. При соотнесении стоимости оказанных услуг с минимальными ставками адвокатской палаты, судом установлено, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, равна или ниже стоимости уровня цен сложившихся в г.Красноярске. Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнителем понесены расходы на гостиницу и транспорт в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи на сумму 4000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека на сумму 3402 руб. и электронный железнодорожный билет на сумму 699 руб. Довод ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о нецелесообразности командировочных расходов для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из г. Тулы по мотиву того, что такое участие было возможно в режиме онлайн судебного заседания, отклонен судом первой инстанции правомерно на
кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа по делу №А83-5108/2019 (т. 9 л.д. 4). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ГБУ РК «МФЦ» о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 16.735,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала объективная необходимость личного присутствия представителя ответчика непосредственно в суде кассационной инстанции при реальной возможности участия в судебном заседании 15 февраля 2022 г. посредством видеоконференц-связи , организованной по ходатайству ИП ФИО3 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом. Аналогичная правовая позиция, по мнению суда первой инстанции, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. по делу №А83-5869/2017. Не согласившись с данным определением, ГБУ РК «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Центрального округа
о ходе исполнения исполнительного производства. Обществу не представлялись сведения о ходе исполнительного производства о том, какие исполнительные действия были совершены, в свою очередь судом такие действия не указаны, возражения с приложенными к нему копиями документов ответчиками на административное исковое заявление административному истцу не предоставлены. Отмечает, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительным производством, в том числе и предоставленными суду копиями материалов исполнительного производства. Указывает на непредставление возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи , отсутствии определений суда в ответ на соответствующие ходатайства. Действия судебного пристава нарушили принцип своевременности совершения исполнительных действий. Исполнительное производство окончено незаконно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, в адрес заявителя не направлено, оригинал исполнительного документа не возвращен. Судебным приставом не проведено никаких существенных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В силу ч.
