Постановка на кадастровый учет береговой полосы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инженера у Управления Росреестра по Самарской области возникли правомерные сомнения в обоснованности постановки базы отдыха на кадастровый учет как единого недвижимого комплекса. На момент составления технического плана указанные в техническом плане объекты недвижимости были зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов. При этом правоустанавливающие документы либо сведения о нахождении объектов недвижимости как в отдельности, так и в целом на земельном участке, который названными выше распорядительными документами отводился под базу отдыха не представлены, какие-либо пояснения в заключении также отсутствуют. В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестровых дел. Изложенные обстоятельства в совокупности с указанным выше фактом нахождения части земельного участка площадью 695 кв.м в береговой полосе , являющейся территорией общего пользования, с учетом того, что использование данной территории

должен был отказать в постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку спорные земельные участки сформированы из земель водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков согласно пункту 3 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и нельзя признать, что такие земельные участки образованы из земельных участков, относящихся к одной категории земель и, что такое образование и предоставление участка допускается федеральными законами. Истец полагает, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков совершен с нарушением закона, является недействительным, а земельные участки на основании статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежат снятию с государственного кадастрового учета. Истец считает, что поскольку спорные земельные участки имеют статус «учтенные», согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» снятие данных земельных участков с кадастрового учета возможно только на основании решения суд. Истец исходит из того, что сведения о расположении спорных земельных участков относительно береговой полосы Куйбышевского водохранилища, определенной по

Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края на правопреемников – ОАО «Птицефабрика «Сылвенская», Министерство природных ресурсов Пермского края. Решением арбитражного суда Пермского края от 25.12.07 (резолютивная часть от 25.12.07) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда от 25.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермской области не был осуществлен надлежащий контроль при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, спорный земельный участок был сформирован в границах водного фонда Камского водохранилища, заявителем производились работы по укреплению береговой полосы , получено положительное заключение по проектированию берегоукрепления. Кроме этого, заявитель указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции без извещения заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Пермского края, считает, что срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, фактически судом восстановлен. Ответчик Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Пермской области Пермский районный филиал против доводов апелляционной

регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <......> от <......> <......> от <......>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2, а так же его представитель ФИО3, в судебном заседании возражая на требования истца пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении в полном объеме, так как полагают, что отсутствует постановка на кадастровый учет водного объекта р.Бейсуг. Кроме того отсутствует постановка на кадастровый учет береговой полосы водного объекта реки Бейсуг, в следствии чего не возможно по координатам точно установить место расположения береговой полосы о нарушении, которой указывает истец. По причине отсутствия постановки на кадастровый учет у них нет возможности четко определить в какой части арендованного земельного участка имеется пересечение с объектом. Считают, что данное обстоятельство выступает против заявленных требований со стороны истца. Истец указывает, что со стороны арендатора нарушены п. 4.3.3 договора аренды в котором сказано, что арендатор

полоса не могла накладываться на границы земельных участков по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент инвентаризации спорного земельного участка в 1996 году береговая полоса реки Курджипс не накладывалась на границы земельных участков по адресу: <адрес>, однако на момент формирования юридических границ (проведение межевания) земельного участка Л.Г.В. с кадастровым номером №, 20-метровая береговая полоса реки Курджипс с реестровым номером № документально наложена на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку дата постановки на кадастровый учет береговой полосы реки Курджипс (14.11.2016) ранее даты внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (06.12.2016). Судебная коллегия с учетом того, что расстояние по прямой линии от кромки воды реки Курджипс до фасада исследуемых земельных участков составляет 36,51 метров, считает обоснованным и не вызывающим сомнений вывод эксперта о том, что на момент инвентаризации в 1996 году, береговая полоса не могла накладываться на границы земельных участков по адресу: <адрес>. Допрошенная в суде апелляционной

судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. ФИО1 обжалуется выделение Администрацией г. Кимры Тверской области земельного участка с кадастровым номером №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, а также постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания решения Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2013 года, и материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ООО «Благоустройство», ООО «Городское благоустройство» о возложении обязанности по освобождению береговой полосы р. Волга от незаконно возведенных построек путем их сноса, при рассмотрении данного гражданского дела обжалуемые ФИО1 действия Администрации г. Кимры Тверской области и вынесенные ею постановления, а равно, постановка земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070900:6 на кадастровый учет исследовались в