до 01.01.2013 правовые акты не предусматривали возможности постановки на учет частей зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, суды должны были руководствоваться соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности предоставления на государственную регистрацию договора аренды подписанных сторонами документов, содержащих графическое описание части объекта недвижимости, пользование которой будет осуществлять арендатор. С 01.01.2013 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) не содержит препятствий для постановки на кадастровый учет частей зданий , сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В связи с чем, по мнению заявителя, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обоснованно. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Брянская областная организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в
в деле правоустанавливающих документов (том 1, листы дела 83, 84); стороны договора аренды от 02.12.2013 определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством графического отображения границ арендуемой площади (том 1, лист дела 14), и спор в этой части отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 14.04.2014 № 01/020/2014-255 и правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения. Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет частей зданий , сооружений, помещений, в связи с чем Общество должно было представить на государственную регистрацию кадастровый паспорт на часть помещения, являющегося предметом договора аренды, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств,
выводу, что кадастровый паспорт на встроенное помещение II, литера А, общей площадью 304 квадратных метра, принадлежащее Обществу на праве собственности, представлялся в Управление и находится в деле правоустанавливающих документов (том 1, листы дела 73, 88, 89, 95, 96). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 26.03.2014 № 01/070/2013-263 и правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения. Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет частей зданий , сооружений, помещений, в связи с чем Общество должно было представить на государственную регистрацию кадастровый паспорт на часть помещения, являющегося предметом договора аренды, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств,
81, 82, 83, 48, 85,86), расположенного по адресу: <...>, литера А. Заинтересованным лицом по инициативе заявителя привлечено также ООО «Нева Эксплуатация». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Купчинский дискаунт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Поскольку с 01.01.2013 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) не содержит препятствий для постановки на кадастровыйучетчастейзданий , сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что непредставление заявителем кадастрового паспорта на часть помещения является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, основан на неверном толковании норм материального права. Общество полагает, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора на территории Российской Федерации не действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях здания (помещения) в
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, возможность представления на государственную регистрацию договора аренды, содержащего графическое описание части объекта недвижимости, была связана с переходными положениями применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), однако в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровыйучетчастиздания ; в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый паспорт спорного здания, однако в нем отсутствует кадастровый паспорт с обозначением площади здания, передаваемого в аренду; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, являющемся предметом спорных договоров аренды, в связи с чем на государственную регистрацию договора аренды необходимо было предоставить кадастровый паспорт на обременяемое арендой недвижимое имущество с указанием размера арендуемой площади. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
площадью 8,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС В обосновании иска указал следующее, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС. Иными собственниками в долевой собственности в жилом доме являются: ООО Торговый комплекс «Южный» доля в праве ? и ФИО2 ? доля в праве собственности. Для реализации своих прав по разделу дома истец обратилась к кадастровому инженеру, который указав, что необходимо решение суда, и иным способом постановка на кадастровый учет части здания не возможно иначе как по решению суда. Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ООО Торговый комплекс «Южный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, с
ею не ставился. Просит признать незаконными действия административного ответчика, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязать ответчика осуществить кадастровый учет жилого дома, представляющего собой часть здания (жилого дома блокированной застройки) площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. Административный истец В О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель административного истца К в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснив, что ответчиком была приостановлена постановка на кадастровый учет части здания (жилого дома блокированной застройки), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, основанием для которой явилось то, что должна проводиться одновременная постановка на кадастровый учет и регистрация права. Часть 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает случаи, в которых регистрационный орган вправе приостановить постановку на кадастровый учет и регистрацию прав. Перечень этих случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность приостановления регистрационных действий по тем основаниям, по которым была приостановлена постановка на кадастровый учет
решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя определением кадастровой стоимости и правильное определение, кадастровой стоимости указывая, что действующее на момент подачи иска и рассмотрения спора законодательство Российской Федерации не связывает кадастровую стоимость объектов капитального строительства с уплатой налога на имущество физических лиц. Часть здания (помещения) не является объектом недвижимости, подлежащими учету в государственному кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта, представляет собой помещение, являющееся конструктивной частью здания. Постановка на кадастровый учет части здания может осуществляться только в качестве жилого помещения. Поскольку внесение сведений о кадастровой стоимости в отношении части объекта недвижимости, не являющимся самостоятельным объектом учета, не предусмотрено законом органом кадастрового учета обоснованно был применен средний удельный показатель в размере <данные изъяты> для жилых помещений. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 указал, что разделение жилого дома не изменило его назначения, собственниками дома являются Узун и ФИО1, которыми для получения двух отдельных участков произведено разделение
решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя определением кадастровой стоимости и правильное определение, кадастровой стоимости указывая, что действующее на момент подачи иска и рассмотрения спора законодательство Российской Федерации не связывает кадастровую стоимость объектов капитального строительства с уплатой налога на имущество физических лиц. Часть здания (помещения) не является объектом недвижимости, подлежащими учету в государственному кадастре недвижимости в качестве самостоятельного объекта, представляет собой помещение, являющееся конструктивной частью здания. Постановка на кадастровый учет части здания может осуществляться только в качестве жилого помещения. Поскольку внесение сведений о кадастровой стоимости в отношении части объекта недвижимости, не являющимся самостоятельным объектом учета, не предусмотрено законом органом кадастрового учета обоснованно был применен средний удельный показатель в размере <данные изъяты> для жилых помещений. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 указал, что разделение жилого дома не изменило его назначения, собственниками дома являются Узун и ФИО1, которыми для получения двух отдельных участков произведено разделение
