Постановка на регистрационный учет транспортного средства в гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2005 года В.С. Кириллову отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий органов ГИБДД незаконными, о постановке автомобиля "Ниссан-Патрол" на регистрационный учет и о выдаче нового паспорта транспортного средства. При этом суд исходил из того, что статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года установлен запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до завершения их таможенного оформления и что все сделки, заключенные с товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление и не выпущенными в обращение на территории Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку совершены вопреки предписанию названной статьи и аналогичной ей статьи 131 ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. По мнению В.С. Кириллова, оспариваемая им норма позволяет таможенным органам и органам ГИБДД ограничивать право лиц, не являющихся участниками таможенных правоотношений, на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом путем отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший

не явился; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее-ООО «Строитель») обратилось с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее-ГИБДД) о признании права собственности на автокран (номерной знак 7710 ЯРО, Марка ЗИЛ-1332Я КС-3575, 1989 года выпуска, двигатель № 415935, шасси № 128352). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил суду, что отсутствие правоустанавливающих документов на автокран и невозможность разыскать продавца (АП ПСО «Ярославльдорстрой») препятствует постановке на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД . Автокран находится на балансе истца с момента приобретения. Истец несет бремя содержания спорного имущества. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. ООО «Строитель» (правопреемник ТОО «Строитель» и Кооператива «Строитель») в 1991 году приобрело у АП ПСО «Ярославльдорстрой» автокран, договор купли-продажи

руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 9 от 26.10.2018, обязательства по оплате оставшейся части имущества в размере 381 457 руб. истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением №10 от 28.11.2018. Истцом указано, что им были предприняты меры для постановки транспортного средства на регистрационный учет. При совершении действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет было выявлено, что идентификационный номер шасси автокрана подвергался изменению. Согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 эксперт отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 провел автотехническую экспертизу; обстоятельства дела: 08.01.2019 в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о том по адресу: <...>, задержано транспортное средство «специальный автокран МЗКТ 8006 КС-5479», гос.рег.знак М831ММ38RUS., который имеет признаки изменения номерных обозначений шасси. Выводы эксперта: заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автокрана

13.08.2015 не поддержало, доказательств выбытия из владения организации печати Общества не представило. Судом на основании ходатайства ООО «ЮМИКС» определением от 03.06.2016 у МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015; оригинал акта приема-передачи транспортного средства; оригинал доверенности № 119 от 13.08.2015 на лицо, которое осуществило постановку на регистрационный учет автомобиль; надлежаще заверенная копия паспорта транспортного средства №38ОН006621. На определение суда от 03.06.2016 об истребовании доказательств от начальника отдела майора полиции МОНТ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, за исх.№ 45/9/16-1805 от 14.06.2016 поступили оригинал договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HIACE, государственный номер <***> от 13.08.2015; оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2015; оригинал доверенности ООО «ЮМИКС» №119 от 13.08.2015 на ФИО7, который осуществлял постановку на регистрационный учет автомобиль. При сравнении договора купли-продажи представленного истцом и договора поступившего из МОНТ и РАМТС

необходимости представить документы для регистрации техники, являющиеся предметами аренды по договорам аренды с правом выкупа №2,№3 от 22 августа 2012г. и постановки их на регистрационный учет в органах Гостехнадзора и ГИБДД ,а также доверенности, выданные ОАО »Росагролизинг» ФИО4 и ФИО3 на право снятия с временного учета и постановки на учет грузовых автомашин, являющиеся предметом аренды по договору №2\0930071 от22 августа 2012г. (л.д.18,62,63т.1) ОАО» Росагролизинг» выдало работнику ОГУП »Липецкое» ФИО4 доверенность на совершение действий по снятию с временного учета в органах ГИБДД транспортные средства, являющиеся объектами аренды , согласно приложению №2 к договору №2\0930071 и на совершение иных действий, связанных с выполнением указанного поручения(л.д.64т.1). Не исполнение ОГУП »Липецкое» поручения о снятии с регистрационного учета и возложенной на него договорами аренды обязанности по постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортных средств, являющиеся предметами аренды по договорам №2\0930071,№3 от 22 августа 2012г. не освобождает его от ответственности вносить арендную плату за

56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что владельцем хюндай элантра, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся Б.Э.Ф., поскольку данное транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника Л.А.Р. на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, поскольку реальность исполнения данного договора подтверждается изменением сведений о собственнике автомобиля при постановке на учет в органах ГИБДД. Нарушение сроков постановки на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД вышеуказанных обстоятельств не опровергают, поскольку не являются безусловным подтверждением фиктивности заключенного между сторонами договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как и заключение в день ДТП договора ОСАГО от имени Л.А.Р. Из пояснений Б.Э.Ф. следовало, что договор страхования (ОСАГО) был заключен на сайте страховщика самим Б.Э.Ф., Л.А.Р. в полисе ОСАГО была указана в качестве страхователя ошибочно. Фактически оплату страховой премии осуществлял сам Б.Э.Ф., доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно

товара, обремененного правами третьих лиц. Довод ответчика о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД незаконных действий в отношении транспортного средства не установлено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет 09 апреля 2019 года, а уголовное дело по факту угона транспортного средства, в период с 12.03.2019 года по 13.03.2019 года, было возбуждено 29 апреля 2019 года, ввиду чего на момент постановки на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД объективно отсутствовала указанная информация, что не исключает в данном случае обязанности продавца, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

разницу между проданным товаром ненадлежащего качества и аналогичным товаром на момент его возврата в размере 79 010 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на возврат суммы долга по кредитному договору <***> 47 857 руб. 07 коп., включающие страховые премии, проценты и СМС-извещение. На почтовую переписку истец затратил 535 руб.. На проезд из с.Нерчинский Завод в г.Чита и обратно для доставки неисправного транспортного средства на осмотры и ремонт потрачено 3600 руб.. Для постановки на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД была уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб.. Расходы на оплату ремонта транспортного средства, не включенные в перечень гарантийных работ, составили 8141 руб.; на транспортировку неисправного транспортного средства из г.Чита в с.Нерчинский Завод и обратно – 12 085 руб. 07 коп.. Общая сумма расходов заявлена в размере 26861 руб. 07 коп.. В период с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года истец испытывал стресс из-за приобретения неисправного автомобиля, нес