меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим ,в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов. Судами установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не указанных многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске. Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимоеимущество и по смыслу
3.4 которого в рамках предоставленных полномочий подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для постановки бесхозяйного объекта на учет как бесхозяйного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Департаментом имущественных отношений. Учитывая вышеизложенное, правильными являются выводы судов, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по определению обслуживающей теплосетевой организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, необходимо установить, является ли спорный участок тепловой сети бесхозяйным. При этом обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйной тепловой сети. Согласно ст. 134 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
изменить (т.6, л.д.3-4). В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ЗГО ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является КУИ ЗГО, поскольку в силу статьи 30 Устава Златоустовского городского округа, пунктов 25 и 27 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО №4-ЗГО от 10.03.2011, на Комитет возложены полномочия по приему в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества, Комитет выступает заявителем при постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, а также выступает в качестве истца по искам о признании права муниципальной собственности на движимое и недвижимое имущество . КУИ ЗГО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истцом представлены пояснения по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. Определением Восемнадцатого арбитражного
территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в течение года с момента постановки спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества каких-либо прав на него не было зарегистрировано, истец и обратился с настоящим иском. Как следует из материалов дела, 24.11.2011 в адрес истца ИП ГКФХ ФИО1 направил уведомление, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2008 им приобретено в СПК (колхоз) «Логовской» движимоеимущество - вторичные строительные материалы в конструкции данного на строительные материалы, полуразвалившегося здания бани. Однако, изложенные в уведомлении факты материалами дела не подтверждаются, ответчик каких-либо документов не представил. Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент, о безопасности зданий и сооружений» определяет здание как результат строительства, представляющий собой
или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйной тепловой сети. В обоснование доводов своей жалобы о нецелесообразности постановки на учет спорного бесхозяйного имущества Департамент приводит доводы о том, что транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО «ПСК» по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не может обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, признает их несостоятельными в силу следующего. Согласно ст. 134 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные
