Постановка на учет бесхозяйного имущества многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи Преснецова Т.Г., ФИО1, ФИО2) по делу № А26-4862/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов . Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 указанные решение от 13.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию в

обособленном помещении. Таким образом, многоквартирный жилой дом является с точки зрения права собственности, совокупностью отдельных жилых помещений (квартир), являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества и объектами жилищных прав, в частности права собственности, самостоятельно подлежащими постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей. Регистрирующий орган, проведя правовую экспертизу представленных документов в рамках компетенции, определенной статьями 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, не правомерно посчитал, что эти документы не могут служить основанием для постановке на учет бесхозяйного имущества: многоквартирного дома , находящегося по адресу: <...>, литера А, al, а2, инвентарный номер 332:099-3804, общей площадью 451,9 кв.м., количество этажей 2, мезонин. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.1 Положения о принятии

такого имущества должна выполнить управляющая организация в рамках исполнения договора управления домом. ПАО «Ростелеком» в своем письме от 27.12.2019 № 0317/05/6056/19также сообщил о том, что спорный колодец не принадлежит ПАО «Ростелеком». 19.02.2020 Общество представило в Администрацию г. Иваново заявление №М-3-125 о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного колодца внешней канализационной системы и о передаче его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - АО «Водоканал». Администрация и Комитет не предприняли соответствующих действий. По мнению ООО «Единство», Администрация г. Иваново уклонилась от принятия мер по постановке на учет колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.96г., обозначение - К4), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Сакко, д. 33А, что послужило основанием для подачи настоящего заявления. Полагая, что на стороне Администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.1996, обозначение - К4), расположенного на

что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не являются стороной спорных правоотношений, а основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть их права и интересы отсутствуют. Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о постановке на учет бесхозяйного имущества – выгребных ям, и их содержанию после постановки на учет. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком (органом местного самоуправления), в связи с которым возник спор по настоящему делу. Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности вышеуказанных органов как по отношению к ООО «УК Тура-инжиринг», так и по отношению к Администрации Туринского городского округа. Таким образом,

от места присоединения к существующим магистральным городским сетям до кооперативного жилого дома не имеется. В ходе дальнейшем переписки стороны не достигли согласия по вопросу о проведении инвентаризации бесхозяйных, по мнению Кооператива, наружных инженерных сетей и постановке их на учет как бесхозяйное имущество. Соответствующие меры органами местного самоуправления не приняты. Кооператив, полагая, что Комитет незаконно в нарушение установленного порядка уклоняется от проведения процедуры по постановке на учет объектов недвижимости как бесхозяйных, чем нарушаются права Кооператива, который вынужден содержать данное имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно пункту 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению

<адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указывая, что постановлением администрации <адрес> от 20.07.2016 № «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о постановке на учет строения, расположенного по <адрес> в <адрес>, как бесхозяйного имущества» на заявителя возложена обязанность предпринять действия по постановке на учет бесхозяйного имущества – многоквартирного дома , расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное строение принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, принадлежность какому-либо лицу на праве собственности указанного объекта не установлена. Просит признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – многоквартирный дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 81,7 кв.м., назначение: многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного

недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним. Со стороны должностных лиц Администрации МО «город Нижний Тагил» не выполняются в полном объеме обязанности по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества (участка водопровода). Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 2 к бездействию откосится неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия. Собранными в настоящем гражданском деле документами, подтверждающими, что спорная водопроводная сеть не имеет собственника или его собственник неизвестен, являются: акт №200 от 23.09.2016г. обследования водопровода, проходящего по многоквартирному дому №13 по ул. Володарского; акт № б/н от 28.10.2016г. обследования водопровода, проходящего по многоквартирному дому №13 по ул. Зари; акт № б/н от 07.10.2016г. обследования