Постановка на учет физического лица в качестве ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 Оглы в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу № А40-64762/13, принятое судьей ФИО2, по иску ООО «РенессансФурс» к ИП ФИО1 Оглы о взыскании компенсации при участии: от ответчика: ФИО1 (уведомление о постановке на учет физического лица в качестве ИП от 05.02.2008) в судебное заседание не явился представитель истца – извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «РенессансФурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу ООО «РенессансФурс» 160 000 руб. компенсации, 5 800 руб. госпошлины (л.д. 93-94). Дополнительным решением Арбитражного

Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А03-11073/2014 Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2015, паспорт; Черно В.П. свидетельство о постановке на учет физического лица в качестве ИП от 15.08.2008 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2014, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.07.2014, паспорт; ФИО4 по приказу №13 от 08.09.2014, паспорт от третьего лица: ООО «Мосрегион-союз» - ФИО5 по доверенности от 04.12.2014, паспорт; от иных – без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу № А03-11073/2014 (07АП-365/15) (судья Ю.И. Павлова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

свое право, предусмотренное п. 2 ст. 346.13 Кодекса. С даты постановки на учет ИП ФИО1 исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, а также представлял налоговому органу соответствующие налоговые декларации. При этом налоговым органом каких-либо сообщений о неправомерном применении им специального налогового режима не направлялось. Доказательств того, что действия предпринимателя по прекращению деятельности и регистрации вновь имели своей целью исключительно смену объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено. Вместе с тем из протокола допроса ФИО1, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 11.03.2012 № 33 допроса свидетеля), следует что причиной подачи 17.06.2010 года в Инспекцию заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а 18.06.2010 года предоставления заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя явилось расторжение между ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и ИП ФИО1 договора комиссии от 06.04.2010 № 753 по инициативе ГУП

лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего обязательную подачу соответствующего заявления субъектом права с приложением необходимых документов. Из анализа приведенных норм права следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Вышеуказанные требования закона при обращении ИП ФИО2 с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не выполнены. Таким образом, достаточных доказательств того, что действия регистрирующего органа как при постановке на учет в качестве ИП, так и при отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП , являются незаконными и нарушают права заявителя не представлено. Довод заявителя о том, что решение от 03.06.2008 г. ей не направлялось исследован и отклонен, так как судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03.06.2008 , направлялось ФИО2 почтовым отправлением, представить доказательства названного довода регистрирующему органу не представляется возможным ввиду их уничтожения за

за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В подтверждение того, что ИП И.З.А. совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 2.1, 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств и указаны в судебных постановлениях: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения А.О.Г., С.Т.В., рапорт полицейского ГЗ 3 роды УВО г. Ижевска, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в качестве ИП №, письменные объяснения И.З.А., рапорт вр.и.о начальника ОУУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Ижевска Ш.А.В., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОП № И.Н.Л., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 27.08.2015 г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского ГЗ 3 роты УВО г. Ижевска Р.М.А., копия паспорта С.Т.В., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом