ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД20-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2019 г. № 02, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (здесь
статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьями 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении Ефимикова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 подал на это решение жалобу в Забайкальский краевой суд. Решением судьи Забайкальского краевого суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-АД20-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Гудачкова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества (АО) «Почта России» (создано путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. № 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31-АД21-10-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года № 1394, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003
ИНН: <***>; далее – ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, <...>; далее – административный орган, Административная комиссия) от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении №1.13-25/223, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК). Решением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал постановление Административной комиссии от 23.01.2015 по делу №1.13-25/223 незаконным и изменил в части размера санкции, назначив наказание в виде 50 000 рублей штрафа. В остальной части постановление оставлено судом первой инстанции без изменения. Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами административного дела не установлен момент появления на
общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления установил: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее – Общество, заявитель, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Административная комиссия) № 1.3.3-03/34-2018 от 26.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1.3.3-01/34-2018. Решением суда от 26.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Административной комиссии № 1.3.3-03/34-2018 от 26.03.2018 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 20 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что штраф в размере 50 000 рублей назначен с учетом общественной опасности правонарушения, в связи с чем оснований для
и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи. В материалы дела административным органом представлены доказательства повторного совершения правонарушения ( постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 № 1409, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30101/2020 от 23.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А33-30101/2020, постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 30.07.2020 и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31634/2020 от 16.02.2021). Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее также - Правила благоустройства).
УИД 21RS0025-01-2021-006006-02 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-4961/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2022 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городская административная комиссия от 14 сентября 2021 года № 4-21-641, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (далее также - Закон
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 21RS0025-01-2021-006002-14 № 16-4959/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 августа 2022 года город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городская административная комиссия от 2 сентября 2021 года № 4-21-67, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (далее также - Закон
Судья: Ситников Д.С. № 21-1027/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 11 июня 2020 г. Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности на решение Кировского районного суда г.Самары от 22.04.2020 г., которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от 26.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении юридического лица - МП г.о. Самара «Универсалбыт», с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара № от 26.02.2020 г. юридическое лицо - МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного
Дело 12-65/2021 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении г.Сланцы «14» декабря 2021 года. Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., C участием лица привлекаемого к ответственности – ФИО2, представителя Муниципального Образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области - ФИО3, рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (Ленинград), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющегося пенсионером, на постановление Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №85 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от 02.07.2003 47-ОЗ "Об административных правонарушениях" "нарушение установленных законодательством Ленинградской области требований, предъявляемых к содержанию и выгулу домашних животных", У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной Комиссии Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.2.2 Областного Закона
Дело № 7-528/2020 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В., при секретаре Степановой Д.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Управляющая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» от 19 мая 2020 года № 127, постановление административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» от 19 мая 2020 года № 131, постановление административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» от 19 мая 2020 года № 132 и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.14 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. № 47-оз "Об административных
