по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе постановление администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2014 № 1694, Устав учреждения и государственный контракт от 01.10.2014 № 71/74, установив, что дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении учреждения, которое в данном случае является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
№ 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), с учетом положений статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ пришел к выводу о недоказанности предприятием несения расходов в связи с превышением нормативов сбросов ответчиком, признав представленный истцом расчет не соответствующим данным положениям закона. Кроме того, суд указал на проведение лабораторных испытаний с существенными нарушениями, исключающими удовлетворение иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции учел постановление Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа», постановление Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и, признав представленный истцом протокол лабораторных исследований проб соответствующим доказательством превышения предельно допустимых концентраций сбрасываемых ответчиком вод, в том числе в части документирования, оформления результатов, применения методик и соблюдения процедуры проведения анализа, пришел к выводу о доказанности факта превышения обществом допустимых концентраций
27.05.2020 по новым обстоятельствам, сославшись на решения судов общей юрисдикции (решение Приморского краевого суда от 29.10.2020 по делу № 3а-257/2020 и решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021), оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций, которыми признаны недействительными положенные в основу при принятии судом апелляционной инстанции постановление губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановление администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 № 2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021, заявление общества удовлетворено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 отменено по новым обстоятельствам. В
Управление не отрицали факт осуществления обществом самовольной реконструкции спорного нежилого помещения, не представили опровержений относительно заявленной обществом суммы понесенных расходов. При не предоставлении ответчиками доказательств иной стоимости работ отклонение судами представленного истцом экспертного заключения без проведения судебной экспертизы суд округа правомерно признал процессуальным нарушением, которое не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрацииУссурийскогогородскогоокруга Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
рассмотрения заявления судебной коллегией в порядке статьи 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком сопроводительное письмо Приморского краевого суда от 13.04.2021 № За-257/20, определение о возвращении частной жалобы от 06.04.2021, ответ на заявление 07.04.2021 № За-257/20, копии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, копия решения Уссурийского районного суда от 22.01.2021 о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 № 2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов абонентами материалам дела копию решения водоотведения (сброса) составу сточных Вод централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал». В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых общество указало, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является также решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 года, вступившее в законную силу 23.06.2021
ресурсов над расчетным. Как следует из материалов дела, в заключенном между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2014 № 1) определен для отбора сточных вод колодец Кк-1, а также дополнительными соглашениями определены сведения о нормативах допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, с отбором проб из указанного контрольного колодца ( Постановление администрации Уссурийского городского округа № 766-НПА от 24.03.2016, Правила № 644). Суды установили, что ответчиком (организация ВКХ) в исковом периоде осуществлялся отбор проб сточных вод из канализационного колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321. По результатам исследования отобранных проб, оформленных заключениями (составлены на основании актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований), во всех случаях не выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод объекта предпринимателя.
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), требования ГОСТа Р 50597-2017 суды указали, что в компетенции органа местного самоуправления находится обеспечение движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов должны соответствовать допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с этим, учтя постановление Администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2013№ 1694 о том, что автомобильная дорога в <...> границах от перекрестка улиц Пушкина-Тургенева (ориентировочно здание железнодорожного техникума по ул. Тургенева, 3) до жилого дома № 167 по ул. Тургеневой) находится на праве оперативного управления у учреждения, суды признали, что надлежащим ответчиком является учреждение. Однако доказательств причинно-следственной связи между происшествием, повреждениями и действиями (бездействием) учреждения не установили. Суды исходили из того, что из объяснений водителя ФИО4 от 02.08.2022 следует, что он
оснований утраты ФИО5 и членов ее семьи статуса нуждающихся в жилом помещении, поскольку указанным определением отказано в требованиях о предоставлении субсидии на приобретение жилья эконом класса в связи с достижением возраста 35 лет, а не вправе на приобретение жилья эконом класса в рамках государственной краевой программы, участником которой является административный истец. Право на получение жилья на сегодняшний день не ограничено (не утрачено) и органом государственной власти не реализовано. Согласно изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление администрации Уссурийского городского округа является не законным и препятствует осуществлению заявителем своих прав и законных интересов. Согласно изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление администрации Уссурийского городского округа является не законным и препятствует осуществлению заявителем своих прав и законных интересов. Административным ответчиком принято постановление, ограничивающее право на жилье в отсутствие установленных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным. Более того, данное постановление администрации Уссурийского городского округа принято в целях отказа в предоставлении земельного участка, расположенного
Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, помощника Уссурийского городского прокурора Лукишина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к администрации Уссурийского городского округа о признании нормативного правового акта - постановления от 18 сентября 2018 г. №2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24 марта 2016г. №766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия XXXX» недействующим с даты принятия, с привлечением в качестве заинтересованных лиц МУП «XXXX», Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24 марта 2016 года № 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу
расположения земельного участка и ответчиком после вынесенных судебных актов снова принято решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в согласовании схемы расположения XXXX, поскольку испрашиваемый земельный участок накладывается на сформированные и поставленные на учет ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX. Из представленного отказа следует, что ответчиком, несмотря на рассмотрение дела в суде и вразрез вынесенных судебных актов, проводились работы по формированию для реализации земельных участков с торгов уже после обращения истицы: постановление администрации Уссурийского городского округа от 30 декабря 2020 года № 2852 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером XXXX»; Постановление администрации Уссурийского городского округа от 14 декабря, 2020 года № 2685 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером XXXX». Из изложенного следует, что администрация Уссурийского городского округа, несмотря на нахождение в суде заявления истца об оспаривании действий, приняла решения о формировании земельных участков в схожих координатах испрашиваемого истцом и провела
