статьи 102 Закона об исполнительном производстве). Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов- главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1). Из содержания постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам на содержание дочери в пользу административного истца видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 19 января 2016 года (183 074,75 руб.), констатируется вступление в законную силу решения об удочерении ребенка, определяется период задолженности с 1 января 2016 года по день вступления названного решения в законную силу 25 июня 2016 года и приводится таблица, согласно которой в указанный период должник обязан был ежемесячно с февраля по июнь 2016 года выплачивать по
размере 6 900 рублей (3/4 от величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан) ежемесячно на каждого ребенка до достижения совершеннолетия. Задолженность по алиментам за вышеобозначенный период составила 78 607, 18 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, приняв во внимание то, что в указанный период ФИО2 частично выплачивал алименты , принимал участие в воспитании и содержании детей, дети определенное время проживали с ним, потом у бабушки (его матери). Вместе с тем с приведенными выводами согласится нельзя. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
об уплате алиментов и дополнительных расходов, чеки по операциям Сбербанк Онлайн и иные документы (л.д. 37-45, том 1, л.д. 1-4, том 3). Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 № 33а2018/2021, принятого по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП У ФСНП по Краснодарскому краю, Анапскому городскому СП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам , при рассмотрении указанного дела судом установлен факт оплаты ФИО1 алиментов на сумму 354 840 рублей. Требования административного истца удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФСПП по Краснодарскому краю от 03.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. ФИО1 в рамках настоящего дела настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела
ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 отменено и постановлен новый судебный акт, которым заявленный им иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, вынесенные 25 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 апреля 2017 года.
запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное распределением судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период, превышающий 3 года, предшествовавших предъявлению исполнительного документа, не дал правовой оценки факту отсутствия с его стороны уклонения от уплаты алиментов, в то время, как исходя из требований действующего административного процессуального законодательства обязанность доказать факт уклонения должника от уплаты алиментов возложена на должностное лицо, чье постановление обжаловано. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
57 000 руб. были перечислены истцом на основании выставленных счетов и оказанных услуг. А факт не подписания истцом акта после оказания услуг говорит о злоупотреблении правом с его стороны как контрагента. По мнению ответчика по встречному иску, им были оказаны следующие услуги: - в августе 2019 года в программе 1С бухгалтерия произведен расчет заработной платы сотрудникам; произведен расчет по сотрудникам, находящимся в очередных отпусках, и расчет сотрудников по листкам нетрудоспособности; расчет по исполнительным документам, постановлениям (алименты , кредиты); сформированы документы по расчету заработной платы за август 2019 года (анализ расчета заработной платы по сотрудникам, анализ страховых взносов и НДФЛ, расчетная ведомость Т-51, платежные ведомости по выплате заработной платы через кассу, и банк); - в октябре 2019 года произведен расчет заработной платы сотрудникам; произведен расчет по сотрудникам, находящимся в очередных отпусках, и расчет сотрудников по листкам нетрудоспособности; произведен расчет по исполнительным документам, постановлениям (алименты, кредиты); сформированы документы по расчету заработной платы
не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат. Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей, для их достаточного и полноценного развития. Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее - постановление N 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Поскольку виновность ФИО1 в невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка установлена и не опровергнута, обращение кредитора с требованием о выплате неустойки правомерно. Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
период с 06.04.2015 по 01.05.2017 составил 294 548,50 руб. (л.д. 18-19). Ссылаясь на данное постановление, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Конкурсный управляющий в отзыве суду первой инстанции привел обстоятельства, в соответствии с которыми постановление судебного пристава- исполнителя, на котором ФИО3 основывает свои требования, отменено постановлением начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.12.2017, представленного суду (л.д. 34-36). Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017 следует, что размер задолженности по алиментам за период с 06.04.2015 по 30.11.2017 определен на основании справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015-2017 г.г. и составил 74 813,70 руб.; постановление о расчете задолженности по алиментам за предприятием ЗАО «ТМО Дзержинского района» от 13.06.2018 отменено. Суд первой инстанции, руководствуясь расчетом, произведенном в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 27.12.2017, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований
(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а также высказанной ранее позиции судов по настоящему делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020). В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 241 980 руб. 44 коп. Заявление кредитора было основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.03.2010 № 2-178/2010, которым с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере половины заработка и(или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно начиная с 30.03.2010 в пользу взыскателя ФИО2,
превышает размер, включенный по аналогичному правовому основанию в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения вопроса об обоснованности требований, поскольку не учтенных ранее в обособленном споре № А56-203902/2017/тр.7 сумм для включения в реестр требований кредиторов не имеется. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления N 63). В остальной части сумма основного долга по алиментам и неустойки относится к категории текущих, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, производство по данному требованию правомерно прекращено применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению
просьбе направляется судом для исполнения. Именно ввиду необходимости немедленного исполнения судебного акта о взыскании алиментов в постановлении судебного пристава указана дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются алименты на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия (л.д.3). В исследуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на вопрос, по которому выносится постановление: алименты на содержание детей в размере ?. В связи с чем, доводы ответчика, что судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает на взыскание алиментов на детей, но у ФИО1 нет детей, а имеется совместный ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несостоятельной. Исследовав в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 года (л.д.3) суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответветствии с требованиями ст.14 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что перечисленные в нем данные не соответствуют сведениям, указанным в характеристиках исправительного учреждения. Отмечает, что она стремится к исправлению, характеризуется положительно, сын до 5 лет проживал с ней, в настоящее время проживает с опекуном, не являющимся родственником, вопреки указанному в постановлении, алименты на содержание сына выплачивает с марта 2017 года. С учетом изложенного осужденная ФИО1 полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо
