Постановление арбитражного производство в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражном процессе. В настоящее время согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с исполнением полномочий, названных в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). В указанном Постановлении ВАС РФ, дал следующее разъяснение: применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268

быть применена к обществу. Постановлением арбитражного суда округа судебные акты оставлены без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области) 3. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Суд указал, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, изложив резолютивную часть

о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления процедурных расходов. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в

тот факт, что указанное дело не подпадает под категорию дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 52 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по

для отмены судебного акта), а постановление апелляционного суда обжалуется по иным основаниям, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта. Между тем, судом округа не учтено следующее. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения

производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, однако при этом не был разрешен вопрос о возмещении организации издержек по производству экспертиз, а организация не является лицом, которое в силу положений КоАП РФ наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Рассматривая настоящий спор, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос о расходах организации на проведение экспертиз и организация исчерпала в рамках КоАП РФ возможность разрешить вопрос о возмещении указанных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований организации о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации спорной суммы убытков и удовлетворили требования в этой части. В удовлетворении требований организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на

постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 не ставила, подлежит отклонению. Представитель МОСП по ИОИП представила на обозрение суду апелляционной инстанции оригинал постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В. Представители заявителя ознакомились с оригиналом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №24539/11/02/24 с отметкой о получении 11.10.2011 представителем ООО «КвартирЪер» Подлипской А.В. Принадлежность подписи Подлипской А.В. обществом не оспорена, ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств обществом не заявлялось, следовательно, основания полагать о неполучении обществом постановления от 07.10.2011 о возбуждении исполнительного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод общества о том, что Подлипская А.В. на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений не наделялась специальными полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ООО «КвартирЪер», подлежит отклонению. Согласно части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей,

отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ооржак Раисы Отуковны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Куулар Р.А. от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17, постановления от 18.05.2017 № 17002/17/36646 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д.21 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, возобновлении исполнительного производства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционных жалоб ответчика, соответчика и третьего лица в материалы дела не представила. Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2017 о принятии заявления к производству и определение от 30.06.2017 об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц направлено сторонам и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок позднее,

(далее – предприятие) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (фотографии). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана компенсация за использование объектов авторского права в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отменено, производство по делу № А40-298957/2018 прекращено. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции , общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта общество мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск к филиалу предприятия, а не к самому предприятию.

образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. С учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции , принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации