упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 31.01.2020 № 203-1464-2/ТР-ЮЛ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части размера назначенного административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество осуществляло реализацию дизельного топлива и бензина марки АИ-95, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и признали правомерным привлечение
в суд первой инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 20.08.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее. Суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество осуществляло реализацию дизельного топлива и бензина марки АИ-95, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее –
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 решение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлены без изменения. Предприниматель в кассационной жалобе просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения на двух АЗС требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» к автомобильному топливу. Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя)
привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А49-5712/2021 отменить. В удовлетворении требований акционерного общества «Пензанефтепродукт» о признании недействительным, как не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/201 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину , дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», предписание Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2021 года № ПС-15 отказать. В удовлетворении требований акционерного общества «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № ПшС-15, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального
оплаты заработной платы сотруднику Представительства АО «ТЯЖМАШ» в г. Ханое ФИО4 Ты в размере 1 ООО 000,00 вьетнамских донгов, что подтверждается расчетным кассовым ордером от 14.06.2016 № 37 и журналом хозяйственных операций за июнь 2016 года. В связи с оплатой указанной операции в наличной форме Инспекция вьшесла постановление от 05.06.2018 N° 154 о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении АО «ТЯЖМАШ»; 10.06.2016 Представительством АО «ТЯЖМАШ» в Республике Вьетнам произведены расчеты с нерезидентом - предприятием розничной продажи бензина - Нефтяная компания 1-го региона - Компания с ограниченной ответственностью с одним учредителем (Республика Вьетнам) в наличной иностранной валюте в счет оплаты за бензин РОН 95-11 в размере 946 000,00 вьетнамских доигов, что подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2016 № 0582243 и журналом хозяйственных операций за июнь 2016 года. В связи с оплатой указанной операции в наличной форме Инспекция вьшесла постановление от 05.06.2018 № 156 о назначении административного наказания в виде штрафа в
29.07.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и.о. прокурора г. Армавира об отказе в удовлетворении жалобы от 5.02.2020 года на постановление от 2.10. 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры г. Армавира и должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России по г. Армавиру, Выслушав выступление Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 29.01.2015 года директор <...> А. обратился в ОП по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором указал, что в 1992 году при переводке железной дорогой был утрачен принадлежи <...> бензин в 4 железнодорожных цистернах, а в 15 цистернах поступил на станцию Армавир Северо-Кавказской железной дороги. Цистерны с бензином были переданы на ответственное хранение Северо-Кавказскому объединению магистральных нефтепроводов, однако переданы третьим лицам,
полагавших об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд 1 инстанции, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего о частичном изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, из них 9 – вместе с ФИО2 и 2 – вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении с ФИО1 11 преступлений, а 2 из них - вместе с ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении с ФИО1 и ФИО2 2 преступлений. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО1, находившегося возле <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2107», № RUS, принадлежащего ФИО11, расположенного на неохраняемой автостоянке возле указанного дома. ФИО1 сразу же предложил
