ФИО1 поступил отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 19.03.09 и протокол собрания кредиторов от 19.03.09, в котором конкурсными кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Красногвардейская сырьевая компания». В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что прокуратурой Красногвардейского района 19.03.09 отменено Постановление оперуполномоченного БЮП ОВД по Красногвардейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (учредителя должника) от 25.01.09 и материалы направлены в БЮП ОВД по Красногвардейскому району на повторную проверку. Кроме того, указал, что дополнительное время необходимо конкурсному управляющему, так как в настоящее время не исчерпана реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ., в
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документа, но и достоверности содержащихся в них сведений. В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «БЮП -Ямал», инспекцией было установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлены последним с нулевыми показателями, то есть, в состав налоговой базы контрагентом не включены доходы от оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО «Ямал-Снаб». Генеральным директором ООО «БЮП-Ямал»
товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они соответствуют форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете. Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд первой инстанции отметил, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «БЮП -Ямал», инспекцией было установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлены последним с нулевыми показателями, то есть, в состав налоговой базы контрагентом не включены доходы от оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для ООО «Ямал-Снаб». Генеральным
ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе РПН №18810058141000003324 от 13.11.2020 года ООО «Антостар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Антостар» подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, что конкретно совершило юридическое лицо и что конкретно нарушил водитель БЮП ., тем самым не описано событие самого правонарушения. В определении указано на нарушение правил водителем БЮП. при перевозке груза, то есть нет указания на каких – либо пассажиров. В нарушение требований законодательства определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено почтой только 28.10.2020 г. и вручено 02.11.2020 г., что лишило ООО «Антостар» возможности подготовить необходимые документы, доказательства своей
Судья Губина Л.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг. № 22-1002/2015 г. Астрахань 28 мая 2015 г. Астраханский областной суд в составе: председательствующего Гуськовой О.Н., при секретаре Елизаровой Е.В., с участием прокурора Калинина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе БЮП на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 г., которым жалоба БЮП в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя РУФСКН по ... УМИ возвращена заявителю. Выслушав прокурора Калинина В.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а производство по жалобе прекращению, судья УСТАНОВИЛ: БЮП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН по ... УМИ, ссылаясь на незаконность проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
в отсутствие, перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе, собственника указанного имущества, который о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, кроме того, ему не направлялась копия решения. Полагает, что имеет место чрезмерное и необоснованное ущемление права собственности Общества, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Разрез Аршановский». В судебном заседании представитель срока ООО «Разрез Аршановский» БЮП поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Шабалина Н.В. просила постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ОСЕ Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из смысла ст. 115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных
