случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Частью 1 статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Исходя из общих принципов осуществления правосудия судебное постановление должно быть законным и обоснованным , а судья, рассматривающий и разрешающий дело по существу – не вызывающий сомнения в объективности и беспристрастности. Таким образом, для обеспечения законности рассматриваемого дела и исключения обстоятельств сомнения в объективности, беспристрастности кого-либо из участников процесса, суд соглашается с заявлением государственного обвинителя о необходимости отвода председательствующего по делу, поскольку между председательствующим по делу и защитником подсудимого ФИО1 заключен гражданско-правовой договор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:
случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Частью 1 статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Исходя из общих принципов осуществления правосудия судебное постановление должно быть законным и обоснованным , а судья, рассматривающий и разрешающий дело по существу – не вызывающий сомнения в объективности и беспристрастности. При этом, в целях обеспечения объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, при невозможности рассмотрения дела судьями одного суда, дело подлежит передаче на рассмотрение другому судье. Таким образом, для обеспечения законности рассматриваемого дела и исключения обстоятельств сомнения в объективности, беспристрастности кого-либо из участников процесса, полагаю необходимым устраниться
применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона частное постановление должно быть законным и обоснованным . Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдено. Так в частном постановлении суд расценил действия адвоката Хапатько П.А. по его неявке на судебные заседания 11.09.2020 и 14.09.2020, как попытку срыва судебного разбирательства по заявленному следствием ходатайству по мере пресечения, что является недопустимым. Расценивая данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение норм профессиональной этики вопреки положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручения на
к судебному заседанию и возможность довести до суда свою позиции по ходатайству. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено. То обстоятельство, что в постановлении не отражено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (как это видно из протокола судебного заседания), не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием отмены постановления. Вопреки доводам осужденного, постановление суда не нарушает положения Конституции РФ. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным и обоснованным , судом не нарушены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 марта 2014 годав отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая
