по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года. По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года ФИО4, <...> судимый: 21 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден от наказания на основании п. 5 ПостановленияГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»); 12 мая 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания по приговору направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 21 августа 2019 года по отбытии наказания, - осужден:
работам 230 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 2) Осужден 03.12.2015 Мировым судом г. Оби Новосибирской области по ст.264 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к обязательным работам 230 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. 3) Осужден 28.03.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 прим.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 450 000 руб. 00 коп. По постановлению ГД РФ «Об амнистии » от 24.04.2015 освобожден от наказания со снятием судимости. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности
к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие (погашение) судимости должника в связи с актом амнистии ( Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии , не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба. Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралгорнефтемаш» № А50-16324/2015 установлено, что банкротство последнего возникло не
деньги в сумме 5 792 500 рублей на специальный банковский счет, оформленный на ФИО9, которая их похитила, не возвратив ПАО «Сбербанк» и причинив ему крупный ущерб на эту сумму. Органами предварительного следствия действия обвиняемой ФИО9 квалифицированы по части 3 статьи 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. В связи с действием п.п.7 п.1 ПостановленияГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО9 освобождена от наказания как впервые осужденная к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести женщины, имеющей несовершеннолетних детей. Из указанных обстоятельств следует, что при возникновении обязательств ФИО9 по кредитным линиям №1221/8635/0273/030/14 и №1221/8635/0273/031/14 перед ПАО «Сбербанк», ФИО9 совершены незаконные действия. Данный факт должником не оспаривается. В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года. По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2019 года Сомов Алексей Борисович, <...> судимый: 21 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден от наказания на основании п. 5 ПостановленияГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»); 12 мая 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания по приговору направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 21 августа 2019 года по отбытии наказания, - осужден:
лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области, в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 26.10.2011, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 3.07.2016 №323-ФЗ, а так же просил применить в отношении него, в соответствии со ст.84 ч.2 УК РФ Постановление ГД РФ об амнистии от 16.04.2010 № 3519-5 по приговору от 29.07.2009. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.08.2016 ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворено; осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 26.10.2011 по ч.1 ст.157 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6.07.2015, с учетом постановления
всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. до 27.05.2014 г. В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в защиту обвиняемого П. просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что действия П. по получению кредита подлежат квалификации по ч.4 ст.159.1 УК РФ, а по покушению на возмещение НДС из федерального бюджета - по ч.3 ст.159.4 УК РФ, данные статьи УК РФ подпадают под постановление ГД РФ об амнистии , при отсутствии заявлений потерпевших уголовные дела такой категории подлежат прекращению; обвинение П. несостоятельно. Указывает, что основания для продления срока содержания П. под стражей отсутствуют, поскольку конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, не имеется. За последние три месяца следственные действия по уголовному делу не проводятся. Следователем вынесено заведомо подложное постановление о производстве розыска. В судебном заседании
