объект, отказали в иске о признании права собственности на объект капитального строительства в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие доказательств утверждения в установленном порядке акта государственной приемочной комиссии, поскольку акт государственной приемочной комиссии представлен истцом без документов, подтверждающих утверждение акта органом, создавшим государственную приемочную комиссию по приемке спорного объекта. Доводы общества о том, что с 2004 года не действуют нормы, по которым возможно было бы получить постановление главы города об утверждении акта государственной регистрации и представить его на государственную регистрацию права, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках мониторинга соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в сфере реализации алкогольной продукции на территории Московской области» антимонопольным органом рассмотрено постановление Главы города Ивантеевка от 02.09.2013 № 1354 «Об ограничении 07.09.2013 розничной продажи алкогольной продукции, прохладительных напитков на территории города Ивантеевка», которым введен запрет на продажу всей алкогольной продукции (за исключением пива и напитков в жестяной и пластиковой упаковке), а также прохладительных напитков, реализуемых в стеклянной таре, в предприятиях торговли. Оспариваемым решением по делу № 09-22/7-14 антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
кассационную жалобу ФИО1 (с. Джигинка Анапского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу № А3235695/2013, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным постановление главы города -курорта Анапа Краснодарского края от 31.05.2004 № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края» (далее – постановление от 31.05.2004 № 400); признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка общей площадью 1 624 497 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:49, включенного в фонд перераспределения земель; признать недействительным договор аренды от 22.02.2011 № 3700004096 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, заключенного обществом
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неправомерного определения ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) подлежащего применению норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, как следствие, неверного расчета стоимости поставленного коммунального ресурса истцу (абоненту), что привело к возникновению у последнего переплаты. Суды указали, что в спорный период при расчете стоимости горячей воды следовало применять постановление Главы города Долгопрудный от 09.11.2007 № 1211-ПГ (далее - постановление от 09.11.2007 № 1211-ПГ), которым был установлен норматив используемой тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0373 Гкал/куб. м, ввиду отсутствия иного законно установленного в спорный период норматива в городском округе Долгопрудный Московской области. Суды апелляционной инстанции и округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что отмена постановления от 09.11.2007 № 1211-ПГ не служит основанием для самостоятельного
жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А63-6125/2020, УСТАНОВИЛ: Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество "Элегант") ФИО1 (далее - ФИО1, учредитель общества) обратилась в арбитражный суд к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - администрация) с заявлением, в котором просила: - признать недействительным постановление главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N 1733 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010111:79, находящимся в <...> (далее - постановление от 05.12.2019 N 1733); - признать недействительным постановление главы города Ессентуки Ставропольского края от 05.12.2019 N 1734 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:30:010108:3, находящимся в <...> (далее - постановление от 05.12.2019 N 1734); - признать недействительным постановление главы города Ессентуки Ставропольского края
от 04.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу № А72-12457/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании недействительными постановлений, с участием Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – И.П. ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просила признать недействительным постановление Главы города Ульяновска от 23.07.2009 № 5845 «Об утверждении проекта планировки территории центральной части г. Ульяновска» в части утверждения красных линий, пересекающих здание, расположенное на земельном участке площадью 395,6 кв. м, с кадастровым номером 73:24:041808:51, расположенном по адресу: <...> дом 23.1, в связи с несоответствием его Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска. Решением Арбитражного суда
области, город Самара, и обязании совершить определенные действия (заинтересованные лица – администрация городского округа Самара, департамент строительства и архитектуры городского округа Самара), У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл», город Самара (далее по тексту – Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара (далее по тексту – Министерство), во внесении изменений в постановление главы города Самары от 22.06.2005 № 1721 и заключению договора аренды земельного участка с Обществом в соответствии с новой редакцией договора и обязании Министерства внести изменения в постановление главы города Самары от 22.06.2005 № 1721 в части площади земельного участка (с 79544,40 кв.м. на 78322,30 кв.м.), изменения наименования объекта строительства с торговый комплекс (магазин класса гипермаркет, действующий под знаком обслуживания «Карусель») на торговый комплекс, в части сроков аренды земельного участка и проектирования с 3 лет
Ульяновской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570. Определениями суда от 05.02.2013 и от 18.06.2013 дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее – второй ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 20.12.2011 № 141 «О внесении изменений в постановление Главы города от 29.07.2005 № 1660». Определением суда от 04.07.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А72-12805/2012. К участию в делах в качестве третьих лиц привлечены: Государственное предприятие «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), администрация города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства
ПАО «Тулачермет» по передаточному распоряжению спорный пакет акций. В качестве доказательств возврата имущества, перечисленного в приложении к постановлению Губернатора Тульской области от 17.04.1996 г. № 232 и в приложении к решению Комитета по управлению имуществом Тульской области от 23.09.1996 г. № 119 истцом в материалы были представлены следующие документы. 1)по п. 1 приложений - Общежитие (ул. М. Мазая, д. 23): - акт приема-передачи здания N№161 от 20.01.2005 г. (том 4 л.д. 42-44), - постановление Главы города Тулы от 24.10.2002 г. № 1494 (том 4 л.д. 45-46), - постановление Главы города Тулы от 08.07.2004 г. № 1149 (том 4 л.д. 47), - постановление Главы города Тулы от 28.12.2004 г. № 2247 (том 4 л.д. 48-49), 2)по п. 2 приложений - Общежитие (ул. Приупская, д. 24): - акт приема-передачи здания № 162 от 20.01.2005 г. (том 4 л.д. 50-52), - постановление Главы города Тулы от 24.10.2002 г. № 1494 (том 4
участка площадью 600 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 ФИО13 с номером и датой государственной регистрации права: № от 14 апреля 2013 года, с кадастровым номером 05:40:000067:2083. При изучении данного вопроса, было установлено, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2016 года был наложен арест, наравне с другими земельными участками, указанными в приложении к постановлению Главы города Махачкалы от 26 марта 2009г. № 997 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Махачкалы от 26.12.2007г. № 2935", из-за выявления следственными органами незаконности (подложности) принятия постановления Главы города Махачкалы от 26 марта 2009г. № 997 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Махачкалы от 26.12.2007г. № 2935".На данном земельном участке имелся построенный истцом жилой дом, согласно постановлению Главы администрации города Махачкалы, и нарушают его права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Данным земельным участком он пользуется со дня предоставления беспрерывно. На данном земельном участке
г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., с участием помощника прокурора г.Махачкала Юсупова М.Ю., представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1, представителя УМВД России по г.Махачкала ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокуратуры г.Махачкала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» о признании несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отклонения от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановление главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>», постановление главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных
УИД 05RS0038-01-2020-014644-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2021 года, по делу № 33а-7299/2021, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И.А., судей Магомедовой З.А. и Абдулхалимова М.М., при секретаре Яхъяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Махачкала к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О назначении общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отклонения от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства», о признании несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», о признании несоответствующим закону и недействительным
