Постановление конституционного суда индексация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. Как следует из материалов дела, рассмотрение судом апелляционной инстанции и судом округа жалоб истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40?П. Между тем данное постановление не было учтено судами, что привело к необоснованному оставлению в силе судебных актов, которые отказали в удовлетворении заявления об индексации , применив неконституционные положения закона. Нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40?П, неправомерная задержка исполнения

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности. В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по

связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П). Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований. При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная

и она не может быть применена в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, когда решение суда исполнено ранее. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ № 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не

компания как лицо, заявление которого были рассмотрено судами с учетом положений части 1 статьи 183 АПК РФ, признанными Постановлением № 40-П несоответствующими Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. Кроме того, из приведенных выше законоположений и актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что судебные акты, не подлежащие исполнению (об отказе в удовлетворении заявленных требований), не могут быть пересмотрены на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (как полагали суды первой и апелляционной инстанций). В рассматриваемом случае определением суда от 27.11.2018 компании отказано в удовлетворении ее требования об индексации на основании статьи 183 АПК РФ, поскольку возможность индексации взысканных судом денежных сумм в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не урегулирована; между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие размер и основания индексации. Вместе с тем Постановлением № 40-П часть 1 статья 183 АПК

следующим выводам. В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие

и своевременность обеспечивает необходимую стабильность регулирования общественных отношений, реализацию прав и обязанностей, определенных вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем обязательность выражает сущность законной силы судебного акта, в котором находят выражение непререкаемость проявлений воли суда как органа государственной власти как средства регулирования индивидуальных правоотношений. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве не допускается в отношении определений судов об отказе в удовлетворении заявлений об индексации , вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №40-П. Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в определении понятия, по мнению суда округа, не повлекла за собой принятия судебного акта, не отвечающего требованиям закона, в связи с чем не является основанием для его отмены. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном

сама по себе статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судам производить индексацию взысканных денежных сумм, как не препятствовала она такой индексации и в первоначальной редакции, действовавшей в период рассмотрения соответствующего заявления ФИО1, на основании выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и в целом воспроизведенных в его Постановлении от 21 января 2021 года № 1-П. Так же, в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года указано о том, что суды пришли к выводу о возможности индексации присужденных денежных сумм не на основании оспариваемой нормы, а в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а также основания и порядок ее индексации. Проверка такого вывода судов, связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля